Decision № 116641799, 30.01.2024, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/3764/23

Номер провадження 2/728/134/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2023 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з АТ «ІДЕЯ БАНК», на суму 41679.69 грн. Оскільки після відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором Відповідачка не сплачує боргів ні первісному кредитору, ні Позивачу, останній змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 41679.69 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою суду від 02.01.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 30.01.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.02.2020 на підставі Договору кредиту та страхування №Р20.24344.006382707, Позивачка отримала від АТ «ІДЕЯ БАНК» кредит у розмірі 25700.00 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 17.02.2025 (а.с.5-8).

07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Позивачем був укладений Договір факторингу №07072023, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, вказаних у Реєстрі боржників було відступлено Позивачу. Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки на суму 41679.69 грн., яка складає 22539 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 14 коп. - заборгованості за основною сумою боргу, 5529 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 31 коп. - заборгованості за відсотками, 13611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 24 коп. - заборгованості за комісіями (а.с.10, 11-12, 13, 14).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу (а.с.15, 16).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за основним боргом кредиту та за відсотками на загальну суму 28068.45 грн.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за комісіями на суму 13611.24 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постановіВеликої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19,положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (п.1.5 Договору) суд встановив, що останній встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме заборгованість за комісіями в сумі 13611.24 грн., не підлягає стягненню з Відповідачки.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості на загальну суму 28068.45 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1809.02 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 28068 (двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) грн. 45 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 02 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода