№ 116631442, 29.01.2024, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 29.01.2024Справа № 554/12141/23 Провадження № 3/554/80/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадяни України, інвалід 2 групи, на утриманні має сина інваліда 2 групи ОСОБА_2 , 2001 р.н., та сина ОСОБА_3 . 2006 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №9291/16-31-04-05-04 від 15.12.2023 р., ОСОБА_1 будучи керівником (головою ліквідаційної комісії) КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТА-ТЕХПОСТАЧ», вчинив правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 розділу 2 та п.203.2 ст. 203 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за вересень 2023 р. по терміну сплати 30.10.2023 р. у сумі 99986 грн., що зафіксовано в акті №12907/16-31-04-05-03/02124344 від 15.12.2023 р.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав до суду заперечення.

У своїх запереченнях зазначає, що 30 травня 2023 р. Полтавська обласна рада прийняла рішення №631 Про реорганізацію комунального підприємства БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТА-ТЕХПОСТАЧ», шляхом приєднання до підприємства Полтавської академії неперервної освіти ім. М.В. Остроградського, а його визначено головою комісії з реорганізації.

На виконання вказаного рішення підприємство припинило діяльність з продажу, закрили касові апарат у визначений законом спосіб, залишивши за собою діяльність прийняття, комплектації та відпуск підручників для загальноосвітніх закладів.

Підприємство станом на 01.06.2023 р. мало заборгованість більше 900 тис. грн. За кошти які надходили за комплектацію підручників (20 % від вартості) підприємство погасило всі борги за податки за 2022 та 2023 рік. Проте податки платилися при надходження коштів, що не давало можливості сплачувати борги у строк, тому і виникла заборгованість. Підприємство подавало платежі вчасно, проте банки повертали платіж, у зв`язку із недостатністю коштів.

Станом на грудень та січень підприємство сплатило боргів податком на 148986 тис. грн., проте борги зберігаються і на сьогодні, але ОСОБА_1 просив суд врахувати те, що борги які були на час складання адміністративного протоколу погашені.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складенийза ч.1ст.163-2КУпАП,яка передбачаєвідповідальність занеподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно доп.57.1ст.57 Податкового кодексуУкраїни платникподатків зобов`язанийсамостійно сплатитисуму податковогозобов`язання,зазначену уподаній нимподатковій декларації,протягом 10календарних днів,що настаютьза останнімднем відповідногограничного строку,передбаченого цимКодексом дляподання податковоїдекларації,крім випадків,встановлених цимКодексом. Податковийагент зобов`язанийсплатити сумуподаткового зобов`язання(сумунарахованого (утриманого)податку),самостійно визначеногоним здоходу,що виплачуєтьсяна користьплатника податку-фізичної особита зарахунок такоївиплати,у строки,передбачені цимКодексом. Сумуподаткового зобов`язання,визначену умитній декларації,платник податківзобов`язаний сплатитидо/абона деньподання митноїдекларації. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 як керівника підприємства за неподання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за вересень 2023 р. по терміну сплати 30.10.2023 р.

Проте, з наданих суду ОСОБА_1 доказів, вбачається, що вихідний платіж №197, у якому зазначена дата складання 29.10.2023 р., тобто напередодні дня, коли такий платіж повинен бути сплачений, надходив до банку для надання платіжних послуг отримувача (Казначейство України), але був повернений 31.10.2023 р. через недостатність коштів.

Таким чином, цей доказ спростовує факт неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Додані до протоколу в якості доказів: акт камеральної перевірки №12907/16-31-04-05-03/02124344 від 15.12.20023 р., акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС від 15.12.2023 р. для ознайомлення та підписання протоколу не доводять вину ОСОБА_1 і не спростовують висновок суду.

Тобто жоден з представлених доказів не містить посилання на обставини вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки склад правопорушення не доведений, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що, за ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, слід відмітити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін протиРосії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова