Court ruling № 116623907, 25.01.2024, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/10449/23

№ 2/183/732/24

25 січня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та франшизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справи. Позивачем заявлено вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач 1) суми страхового відшкодування у розмірі 62444,50 грн., 9981,13 грн. - пені, 2120,00 грн. - витрат на оплату послуг експерта; з ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) просить стягнути франшизу у розмірі 2600,00 грн.

Ухвалою від 21.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Не погоджуючись з позовом, 26.10.2023 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.107-111), на вирішення якої просить поставити питання про те, яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «SUBARU», н.з. НОМЕР_1 , станом на 27.12.2022.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом позову в даній справі є відшкодування шкоди завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля «SUBARU», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 27.12.2022 року. Вважає, що наданий позивачем на підтвердження розміру заявлених вимог висновок експерта №2801/23, не відповідає вимогам ЦПК України щодо доказів, оскільки у висновку для визначення вартості запасних частин взято ціни станом на 04.01.2023, а не на дату заподіяння збитків, що в свою чергу призвело до завищення вартості ремонту авто. Крім того, до вартості збитку включено витрати на відновлення лівої фари, при тому, що такого пошкодження не було зафіксовано при ДТП. Отже, питання щодо вартості відновлювального ремонту має значення для правильного вирішення справи, та потребує спеціальних знань. Одночасно просить зобов`язати позивача надати пошкоджений ТЗ експерту для огляду та дослідження, а проведення експертизи - доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом позову в даній справі є страхове відшкодування пошкодженого у ДТП 27.12.2022 автомобіля «SUBARU», н.з. НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявні два висновки експерта щодо вартості відновлювального ремонту. Так, згідно з наданим позивачем висновком експерта №2801/23 від 20.01.2023 вартість матеріального збитку складає 106707,87 грн. (а.с.43-52). В свою чергу, за висновком експерта №374.23 ЕД від 30.03.2023, наданого відповідачем 1, вартість матеріального збитку складає 44263,37 грн. (а.с.112-120).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 1 про призначення експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач згоди на визначення цієї експертної установи не надавав.

З урахуванням відсутності згоди сторін, а також місця проживання позивача, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та франшизи - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «SUBARU FORESTER», н.з. НОМЕР_1 , станом на 27 грудня 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль «SUBARU FORESTER», н.з. НОМЕР_1 для огляду та дослідження експертам під час проведення автотоварознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 183/10449/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25 січня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.