Decision № 116609266, 24.01.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуСправа №160/30329/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо відмови включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення) сум індексації грошового забезпечення в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, оформлене листом від 10.10.2023 року за№ 33/24- 3428;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського «начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення поліції», за листопад 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.08.2023 року звернувся до відповідача із заявою, в якій просив скласти та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровської області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень Постанови КабМіну України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КабМіну України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням ( надбавки, доплати, підвищення) станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою «старший оперуповноважений в особливо важливих справах апарату головних управлінь Національної поліції», та в довідку включити окремим рядком складову грошового забезпечення « індексація» в розмірі, виплаченому станом на 19 листопада 2019 року. Відповідач за № 33/24/С-10700 від 11.09.2023 року направив довідку про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року за прирівняною посадою, але не включив окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», як позивач просив. 02.10.2023 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив подати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням індексації за 2019 рік. Листом від 10.10.2023 року відповідач повідомив про відсутність законних підстав для надання довідки з урахуванням індексації, зазначив в обґрунтування, що індексація грошового забезпечення не є складової грошового забезпечення, яке вказується в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 08.12.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Цією ж ухвалою відповідачу та третій особі було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та пояснень відповідно протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідач станом на 24.01.2024 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

22.08.2023 року позивач надіслав відповідачу заяву, в якій просив скласти та подати оновлену довідку до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень Постанови КабМіну України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КабМіну України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей по всі розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою «старший оперуповноважений в особливо важливих справах апарату головних управлінь Національної поліції» та в довідку включити наступні відомості: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавку за стаж служби в поліції; надбавку за специфічні умови проходження служби; премію; надбавку за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавку за службу в умовах режимних обмежень; окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація», в розмірі виплаченому станом на 19.11.2019 року, з дати виникнення права на перерахунок, за прирівняною посадою поліцейського.

Листом від 12.09.2023 року № 33/24-3053 позивача повідомлено про підготовку та надіслання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки.

02.10.2023 року позивач надіслав заяву, в якій просив скласти та подати оновлену довідку до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень Постанови КабМіну України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КабМіну України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей по всі розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою «старший оперуповноважений в особливо важливих справах апарату головних управлінь Національної поліції».

Також позивач просив включити окремим рядком складову грошового забезпечення «індексація» в розмірі, виплаченому станом на листопад 2019 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок, за прирівняною посадою поліцейського «старший оперуповноважений в особливо важливих справах апарату головних управлінь Національної поліції».

Листом від 10.10.2023 року № 33/24-3428 Сектор із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області повідомив позивача, що на підставі його заяви виготовлена довідка від 11.09.2023 року. Індексація грошового забезпечення в переліку, визначеному ст. 43 Закону № 2262-ХІІ не зазначена та обчислення пенсій з її урахуванням не передбачено. Також позивачу роз`яснено, що індексація грошового забезпечення не є грошовим забезпеченням, і підстав для надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за листопад 2019 року з урахуванням індексації законних підстав не має.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не включення до довідки про грошове забезпечення відомостей про індексацію.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із положеннями частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії та оплата праці (грошове забезпечення).

Верховний Суд у постанові № 480/11090/21 від 21.06.2023 року зазначив, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення».

З посиланням на усталену практику в подібних правовідносинах, що були предметом розгляду Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.04.2019 року у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 року у справі №522/9659/16-а, від 30.09.2019 року у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 року у справі №359/8843/16-а, від 08.02.2021 року у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 року у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 року у справі №240/7853/19, від 06.04.2023 року у справі № 560/9664/21, Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Так, позивачем до позовної заяви доданий лист Сектора із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 12.09.2023 року № 33-24-3053, в якому зазначено про підготовку та надіслання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення від 11.09.2023 року № 33/24/С-10700.

З цієї довідки вбачаються наступні складові: посадовий оклад 2700грн.; оклад за спеціальне звання 2200грн.; надбавка за стаж служби в поліції (відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за звання) 45%- 2205грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції ( відсоток посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 53,38%- 3792грн. 65коп.;премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 52,48% - 5719грн. 09коп., а всього 16616грн. 74коп.

Отже, ця довідка не містить інформації про розмір індексації грошового забезпечення поліцейських Національної поліції за прирівняною посадою поліцейського старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат ГУНП), що є порушенням права позивача, враховуючи вищевказану практику Верховного Суду.

Підводячи висновок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо відмови включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення) сум індексації грошового забезпечення в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, оформлене листом від 10.10.2023 року за № 33/24- 3428 та зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського «начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення поліції», за листопад 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073грн. 60коп., що документально підтверджується квитанцією №80 від 17.11.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1073грн. 60коп. з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, ЄДРПОУ 08805223), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо відмови включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 83% грошового забезпечення) сум індексації грошового забезпечення в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, оформлене листом від 10.10.2023 року за № 33/24- 3428.

Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського «начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення поліції», за листопад 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, ЄДРПОУ 08805223) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець