Court ruling № 116605069, 29.01.2024, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

29 січня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код ЄДРПОУ 34863309)

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, код ЄДРПОУ 30132761)

про стягнення 160 677 528,40 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов`язань по Договору поставки № 130042999 від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1038/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2023. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

08 листопада 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких представник ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує, що у зв`язку з допущенням технічної описки в сумі основного боргу надає коректний розрахунок основного боргу: 689 001 159,75 грн поставка - 153 050 969,06 грн повернення товару - 247 524 570,83 грн оплата - 268 549 324,26 грн зарахування зустрічної поставки товару - 1 435 902,11 грн знижка - 279 139,79 грн зарахування за послуги - 191,22 грн зарахування №1 від 28.08.2021 = 18 161 062,48 грн основного боргу. Отже, сума основного боргу становить не 670 840 097,27 грн, а 18 161 062,48 грн, тобто та сума, яка вказана в прохальній частині позовної заяви.

16 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 16.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023.

04 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору.

04 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 918/1038/23 контр-розрахунку і опису бухгалтерських операцій між сторонами спору, здійсненого на підставі додатків до позовної заяви позивача, з врахуванням актів звірки взаємних розрахунків та коригувань кількісних та вартісних показників, а також долучення доказів: копій коригування кількісних та вартісних показників, копії актів зарахування однорідних вимог, копії платіжної інструкції № 273 від 09.10.2023 на суму 1000000,00 грн.

Ухвалою від 05.12.2023 заяву б/н від 04.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення розміру позовних вимог та вирішення питання щодо повернення частини суми сплаченого судового збору прийнято до розгляду та задоволено. Постановлено зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн (з яких: 17 161 062,48 грн - основний борг, 2 724 159,37 грн - штраф, 55 187 436,15 грн - інфляційні втрати, 64 284 177,18 - пеня та 21 320 693,17 грн - 12% річних). Повернути ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5 810 грн 33 коп., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №192327 від 02.10.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 28.12.2023.

06 грудня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача Татарин Василь Володимирович 11.12.2023 отримав диск із записом, про що свідчить підпис на відповідному клопотанні про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами.

11 грудня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо поданих відповідачем доказів, до яких долучено таблицю з розрахунком суми боргу де відображені акти звірки.

26 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

27 грудня 2023 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.

У судовому засіданні 28.12.2023 присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, які стосуються клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про призначення судової економічної експертизи у справі. Суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 11.01.2024 для об`єктивного розгляду справи та перевірки тверджень сторін на відповідність матеріалам справи, про що відображено у протоколі судового засідання від 28.12.2023.

10 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" № б/н від 14.12.2023 адресованої ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про часткове прощення боргу на суму 16 576 475 грн 94 коп. за аграрною розпискою № 14 від 19.03.2021 про зобов`язання до 30.10.2021 сплатити 30 076 475 грн 94 коп. У даній заяві № б/н від 14.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" пропонує керівнику ПП "Агро-Експрес-Сервіс" чи іншому уповноваженому представнику з`явитися в офіс позивача узгодивши попередньо дату для спільного проставлення відмітки про часткове виконання аграрної розписки, а також у даній заяві ОВ "Суффле Агро Україна" вимагає від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" негайно сплатити суму боргу за аграрною розпискою у розмірі 13 500 000 грн 00 коп.

11 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Адвокат Веремчук Віктор Володимирович в обґрунтування поданого клопотання зазначив про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання внаслідок погіршення загального стану здоров`я, на підтвердження чого до клопотання долучив медичний висновок.

У судовому засіданні 11.01.2024 господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд визнав першу неявку представника відповідача поважною. Відтак ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.

17 січня 2024 року від представників відповідача надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

18 січня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання.

Господарський суд у судовому засіданні 18.01.2024 дослідивши клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 18.01.2024. Крім того, протокольною ухвалою 18.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.

Ухвалою від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/1038/23. Призначено справу № 918/1038/23 до судового розгляду по суті на "01" лютого 2024 р. на 14:30 год. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/1038/23, яке відбудеться 01.02.2024 о 14 год. 30 хв із представником позивача адвокатом Стельмахом Юрієм Миколайовичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

19 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з записами фіксування усіх судових засідань у справі № 918/1038/23 технічними засобами.

22 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від директора відповідача надійшло клопотання про надання для ознайомлення запису фіксування усіх судових засідань у справі № 918/1038/23 технічними засобами.

26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23.

26 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24), у якій представник відповідача вказав, що 26.01.2024 близько 15:00 год. до Господарського суду Рівненської області через систему "Електронний суд" було подано заяву про відвід судді ідентичного змісту, проте з технічних, механічних та / або інших причин у такій заяві помилково вказано, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович є представником ТОВ «Суффле Агро Україна». Проте, у даній справі адвокат Веремчук Віктор Володимирович представляє інтереси ПП «Агро-Експрес-Сервіс».

У зв`язку із такою помилкою, представник Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокат Веремчук Віктор Володимирович просив подану раніше заяву про відвід - залишити без розгляду (як таку, що відкликано, помилково оформлено), та просив розглядати другу заяву про відвід судді ідентичного змісту, яка подана після першої.

Відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області провів реєстрацію заяви представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 26.01.2024, 29.01.2024 із присвоєнням вхідного номеру 837/24.

Ухвалою від 29.01.2024 прийнято заяву представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про залишення без розгляду заяви про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 - залишено без розгляду.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича від 26.01.2024 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24), суд зазначає наступне.

У поданій заяві про відвід судді, представник відповідача зазначає, що на стадії підготовчого засідання суд відмовив у задоволенні ряду клопотань, що були заявлені представниками відповідача, а саме: клопотань про відкладення розгляду справи та про призначення судової економічної експертизи у справі.

Адвокат Веремчук Віктор Володимирович вважає, що суддя Пашкевич Ірина Олександрівна не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки нею на стадії підготовчого провадження було досліджено матеріали справи, здійснено фактичну оцінку наявних доказів, не взято до уваги наявність інших доказів, на яких наголошував представник відповідача та передчасно сформовано позицію і фактично рішення у справі № 918/1038/23, яким визнано заборгованість відповідача у розмірі, вказаному позивачем. Таке вбачається з наступного:

- 28.12.2023 під час судового засідання суддею було заслухано адвоката Веремчука Віктора Володимировича з поясненнями про необхідність призначення судово-економічної експертизи для встановлення дійсної суми ймовірної заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки всі попередні звернення до позивача, про проведення спільного аудиту чи звірки взаємних розрахунків залишилися проігнорованими ТОВ «Суффле Агро Україна». При цьому адвокатом налогошувалося, що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не визнає борг перед ТОВ «Суффле Агро Україна», багато доказів тих чи інших розрахунків не було додано позивачем до матеріалів справи; ПП «Агро-Експрес-Сервіс» було видано фінансові аграрні розписки для ТОВ «Суффле Агро Україна», які фізично знаходяться у позивача на неодноразові звернення відповідача. Представник ТОВ «Суффле Агро Україна» заперечував проти проведення експертизи, аргументувавши свої заперечення можливістю судді самостійно перерахувати заборгованість відповідача, додавши всі подані позивачем видаткові накладні та віднявши суми, згідно платіжних доручень;

- 28.12.2023 суддя на момент оголошення адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем змісту клопотання про призначення експертизи, не вбачала її недоцільності чи передчасності, а оголосила перерву в судовому засіданні для перевірки можливості встановити розмір ймовірної заборгованості відповідача, тобто фактичної оцінки змісту доказів, які були надані позивачем, згідно матеріалів справи. При цьому суддею також не було зобов`язано позивача надати суду копії фінансових аграрних розписок чи пояснення, щодо змісту чи призначення вказаних розписок;

- 11.01.2024 адвокат Веремчук Віктор Володимирович як належний представник відповідача не зміг взяти участі в справі, через тимчасовий розлад здоров`я. Суддя клопотання задоволила, відклала розгляд справи на 18.01.2024;

- незважаючи на те, що адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем як представником в інтересах відповідача до суду раніше подавалися процесуальні документи у даній справі через систему "Електронний суд", надання доступу до матеріалів справи у вказаній системі судом було здійснено лише 15.01.2024;

- 11.01.2024 при призначенні справи до розгляду на 18.01.2024 з адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем, як представником відповідача не було узгоджено даної дати слухання справи;

- до 17.01.2024 представник відповідача не отримував від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024;

- адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з поважних причин. Проте, суддя відмовила у задоволенні клопотання на підставі ст. 202 ГПК України у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача. Водночас ч. 3 ст. 202 ГПК України вказує, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, тільки у випадку отримання таким учасником попереднього належним чином здійсненого повідомлення про судове засідання. Жодної повістки, електронного сповіщення, тощо адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем як учасником справи, не було отримано.

- представник позивача перед судовим засіданням 18.01.2024 повідомив, що ніякі аграрні розписки вони додавати не будуть, оскільки жодні наші заяви чи клопотання вже не будуть задоволені, а про спір вже формально питання вирішено, залишилася лише його текстуальне оформлення;

- на наступний день адвокату Веремчуку Віктору Володимировичу стало відомо, що суддя клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин, не задоволила, крім того відмовила у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи, з підстав того, що вона перевірила відповідність тверджень сторін наявним матеріалам справи, без врахування пояснень представника відповідача, без врахування фінансових аграрних розписок;

- суддею було порушено завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 177 і 182 ГПК України, а саме не зібрано чи не витребувано всіх доказів, які можуть мати місце при розгляді справи, знаючи про наявність таких доказів як фінансові аграрні розписки і неможливість їх подання представником відповідача;

З огляду на викладене, переконання представника відповідача сукупність вищевказаний дій судді Пашкевич І. О. дають всі підстави вважати, що суддею вже оминаючи всі необхідні процесуальні етапи, було досліджено матеріали справи, наявні докази та передчасно сформовано позицію і рішення у справі № 918/1038/23, яким визнано заборгованість відповідача у розмірі, вказаному позивачем. Адвокат Веремчук Віктор Володимирович вважає такі дії судді необ`єктивними та такими, які спрямовані на односторонній розгляд справи, з наданням переваги позивачу та порушення права на справедливий суд відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи №918/1038/23 вказана заява зводиться до того, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відмову в задоволенні заявлених клопотань, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд виснує, що аргументи представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича про те, що до 18.01.2024 сторона відповідача не отримувала від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024 спростовуються матеріалами справи, адже як вбачається, ухвала від 11.01.2024 доставлена 12.01.2024 о 19:02 год. до електронного кабінету юридичної особи відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 3, а.с. 226).

Доводи представника відповідача про те, що до 17.01.2024 представник відповідача не отримував від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024 спростовуються матеріалами справи. Так, як вбачається, адвокат Веремчук Віктор Володимирович отримав ухвалу від 11.01.2024 шляхом доставлення до його електронного кабінету 15.01.2024 о 12:19 год.

Крім того, 15.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у справі 18.01.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суд від 16.01.2024 було задоволено та постановлено провести судове засідання 18.01.2024 о 15:20 год. у справі № 918/1038/23 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції.

Направлення до суду 15.01.2024 клопотання про участь у судовому засіданні у справі 18.01.2024 в режимі відеоконференції додатково спростовує доводи адвоката Веремчука Віктора Володимировича про те, що до 17.01.2024 представник відповідача не отримував від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024. Адже ухвала від 11.01.2024 доставлена як юридичній особі відповідача так і його представнику адвокату Веремчуку Віктору Володимировичу завчасно, а відтак сторона відповідача знала про час, дату та місце проведення судового засідання 18.01.2024.

Суд зазначає, що ГПК України не зобов`язує суд узгоджувати час, дату і місце проведення наступного судового засідання із відсутнім представником у відповідному судовому засіданні. Суд, 11.01.2024 відкладаючи підготовче засідання та визначаючи дату на 18.01.2024 керувався як графіком судових засідань судді Пашкевич І.О., а також враховував, що неявка представника відповідача у судове засідання 11.01.2024 була зумовлена погіршенням його стану здоров`я, а тому суд відклав підготовче засідання на тиждень з розрахунку необхідності часу для відновлення здоров`я адвоката Веремчука Віктора Володимировича. При цьому суд підкреслює, що у клопотанні представник відповідача від 11.01.2024 про відкладення не вказав, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович не матиме можливості взяти участь у судовому засіданні 18.01.2024 у справі № 918/1038/23 у зв`язку із участю в іншій судовій кримінальній справі №161/75/24, що призначена до розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 14 год. 30 хв. на 18.01.2024.

18 січня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання. Господарський суд, дослідивши клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Директор ПП "Агро-Експрес-Сервіс" Бордюженко Михайло Михайлович в обґрунтування поданого клопотання зазначив про неможливість забезпечення особистої явки у судове засідання представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича у зв`язку із тим, що даний адвокат 18.01.2024 приймає участь у кримінальній справі № 161/75/24, як захисник. Директор відповідача повідомив, що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не має змоги завчасно забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні. Крім того, вступ у справу нового представника зумовить необхідність виділення йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготовкою відповідної правової позиції. Відтак для недопущення порушення прав ПП «Агро-Експрес-Сервіс» на справедливий суд, для належної участі представника відповідача під час судових засідань у справі № 918/1038/23, заявник просить суд відкласти підготовче судове засідання за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» до ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про стягнення коштів, на іншу дату.

Адвокат Веремчук Віктор Володимирович в обґрунтування поданого клопотання зазначив про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання у зв`язку із участю в іншій судовій справі. Представник відповідача вказав, що подане 15.01.2024 до суду клопотання про його участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні 18.01.2024 у справі № 918/1038/23 було подано помилково, оскільки вийти на відеоконференцію 18.01.2024 не буде фізичної та технічної можливості, у зв`язку із участю в іншій судовій справі. Адвокат Веремчук Віктор Володимирович повідомив, що 18.01.2024 в процесуальному статусі захисника прийматиме участь у кримінальній справі №161/75/24, що призначена до розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 14 год. 30 хв. де захищатиме інтереси громадянина ОСОБА_1 , на підтвердження чого до свого клопотання долучив роздруківку із сайту "Судова влада України: Луцького міськрайонного суду Волинської області" разом із копією ордеру на надання правової (правничої) допомоги. Адвокат також зазначив, що кримінальна справа №161/75/24 була призначена до розгляду раніше, аніж господарська справа №918/1038/23. Також і участь у кримінальній справі була запланована раніше. Враховуючи значну відстань від м. Луцьк до м. Рівне (близько 80 кілометрів), а також участь у кримінальній справі №161/75/24, адвокат Веремчук Віктор Володимирович повідомив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні при розгляді господарської справи №918/1038/23 як в режимі відеоконференції, так і особисто. Крім того, адвокат завертає увагу, що при призначенні даної господарської справи до розгляду на 18.01.2024 з ним, як представником відповідача не було узгоджено даної дати слухання справи. Крім того, до сьогоднішнього дня сторона відповідача не отримувала від суду інформації (у формі повістки, електронного сповіщення, тощо) щодо призначення дати слухання саме на 18.01.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд, розглянувши клопотання відповідача від 11.01.2024 про відкладення підготовчого засідання дійшов висновку про його задоволення, оскільки суд визнав першу неявку представника відповідача поважною. Як наслідок ухвалою від 11.01.2024 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.

Враховуючи викладене, вбачається, що неявка представника відповідача у судове засідання 18.01.2024 є повторною, а тому суд об`єктивно не міг відкласти підготовче засідання з підстав поважності причин повторної неявки представника відповідача.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, відмовляючи у відкладенні розгляду справи 18.01.2024 на іншу дату суд керувався серед іншого тим, що юридична особа не є обмеженою у кількості представників, які мають право представляти її у суді.

Водночас механізм визначення наступної дати підготовчого судового засідання передбачає, серед іншого, що така дата повинна бути в межах строку підготовчого провадження у справі. Як вбачається, ухвалою від 05.12.2023 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, тобто до 15.01.2024, а тому підійшов до свого завершення. З огляду на викладене, відкладення підготовчого засідання із 18.01.2024 на іншу дату свідчило б про необхідність виходу суду за межі підготовчого провадження у справі № 918/1038/23.

Стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу ПП "Агро-Експрес-Сервіс" в суді, а також з огляду на повторну неявку представника відповідача у підготовче засідання та з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, визначеного законом, - у суду були відсутні підстави для відкладення розгляду справи з підстав того, що адвокат Веремчук Віктор Володимирович 18.01.2024 приймає участь у іншій, кримінальній справі № 161/75/24, як захисник і не може з`явитися у судове засідання по розгляду справи № 918/1038/23.

Щодо аргументів представника відповідача про те, що багато доказів тих чи інших розрахунків не було додано позивачем до матеріалів справи, а ПП «Агро-Експрес-Сервіс» було видано фінансові аграрні розписки для ТОВ «Суффле Агро Україна», які фізично знаходяться у позивача на неодноразові звернення відповідача, і про те, що суддею Пашкевич І.О. не було зобов`язано позивача надати суду копії фінансових аграрних розписок чи пояснення, щодо змісту чи призначення вказаних розписок, що суддею Пашкевич І.О. не зібрано чи не витребувано всіх доказів, які можуть мати місце при розгляді справи - суд виснує наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є змагальність сторін та диспозитивність.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Окрім того, згідно з ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак враховуючи що збирання доказів не є обов`язком суду, а також з огляду на відсутність зі сторони відповідача будь-яких клопотань, заявлених у встановленому ГПК України порядку та у межах процесуальних строків, про витребування від позивача доказів, в т.ч. фінансових аграрних розписок, які фізично знаходяться у позивача, - суд не повинен, а тому і не витребував з власної ініціативи докази від позивача.

Стосовно аргументів відповідача про те, що суддя Пашкевич І.О. відмовила у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи, не перевіривши відповідність тверджень сторін наявним матеріалам справи, без врахування пояснень представника відповідача і без врахування фінансових аграрних розписок, - суд виснує наступне.

У судовому засіданні 18.01.2024 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі, врахувавши заперечення представника позивача на клопотання (заяву) відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи в розрізі даного питання, дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання. Як наслідок протокольною ухвалою 18.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі. Мотиви, якими керувався суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, викладені у тексті ухвали від 18.01.2024. Такими мотивами, серед іншого, є те, що в даному випадку питання поставлені експерту входять до компетенції суду, а не експерта. Для визначення вартості поставки не потрібні спеціальні знання, оскільки перевірка обставин поставки та встановлення вартості поставленого товару здійснюється на підставі первинних документів, які надаються сторонами. Чи підтверджують документально обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень входить до компетенції суду. Щодо суми основного боргу, то суд погодився із доводами представника позивача про те, що встановлення суми основного боргу здійснюється за допомогою проведення арифметичних розрахунків шляхом віднімання від суми поставленого товару (у випадку підтвердження належними та допустимими доказами факту господарської операції із поставки такого товару) суму, на яку було борг погашено, списано (прощено), здійснено взаємний залік. Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку такого експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. У відповідача з моменту пред`явлення 06.10.2023 позову у справі № 918/1038/23 (трек-номер відправлення позовної заяви 0100112313014) та з дати відкриття провадження у даній справі (16.10.2023) було вдосталь часу, щоб подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Обчислення пені, 3 % річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 914/153/19). Надаючи оцінку правильності розрахунку суми вимог, заявленої до стягнення у спорі, суду належить не тільки оцінити правильність математичних розрахунків, здійснених позивачем (відповідачем - у разі наявності контррозрахунку та наявності підстав взяти його до уваги, або експертом у висновку експерта - у разі врахування його судом як доказу), а також надати оцінку складу спірної суми вимог на предмет відповідності закону та наявності підстав для включення до спірної суми її складових (пені, штрафу, 3 % річних, інфляційних втрат тощо). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 910/18996/16) Отже, як встановлення заборгованості, так і перевірка наданих розрахунків/ контррозрахунків інфляційних втрат, % річних, пені та штрафу віднесено до компетенції суду, а тому призначення судової експертизи із таких питань не є доцільним.

Суд враховує, що підстави для відводу судді встановлені у ст. 35 ГПК України відсутні.

При цьому, ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність судді Пашкевич І.О. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

При цьому, наведені заявником у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності, заявник не навів, а суд не встановив.

Відтак заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Поряд з тим, як зазначалося за висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Варто зауважити, що при вирішенні питання відносно наявності у конкретній справі обґрунтованих причин для побоювань, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальною у такому випадку є відповідь на питання чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України").

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що за своєю суттю всі аргументи представника відповідача щодо відводу судді Пашкевич І.О. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням представника про ймовірну упередженість судді.

Особисте, суб`єктивне, надумане трактування адвокатом зазначених обставин не лише не може бути підставою для відводу судді Пашкевич І.О. від розгляду даної справи, а є неприпустимим з огляду на положення Правил адвокатської етики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 44 Правил адвокатської етики встановлено, що адвокат під час здійснення професійної діяльності в суді повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно ПП "Агро-Експрес-Сервіс", зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не установив.

Відтак, заява про відвід судді є голослівним припущенням представника відповідача, яке не підтверджено доказами та не знайшло свого відображення у поданій заяві, відтак доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Також суд звертає увагу, що оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

В той же час, господарський суд звертає увагу учасників справи на те, що до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді є необґрунтованою, оскільки він не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу, а всі аргументи адвоката щодо відводу за своєю суттю являються незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищенаведеним нормам чинного в Україні законодавства та висновкам Європейського Суду з прав людини щодо застосування таких норм права.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 01.02.2024, а заява про відвід судді Пашкевич І.О. надійшла через підсистему "Електронний суд" 26.01.2024, - таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, заявлений представником відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем у заяві від 26.01.2024 (вх. № 837/24) визнати необґрунтованим.

2. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича від 26.01.2024 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України вказана ухвала набирає законної сили 29.01.2024 з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич