Decision № 116605035, 23.01.2024, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1330/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Фізичної особи- підприємця Хомуйло Павліни Семенівни

про виселення із займаного приміщення, стягнення неустойки

В засіданні приймали участь:

від позивача: Качан Оксана Михайлівна (в залі суду) - довіреність № 2 від 17 січня 2024 року; засвідчений представником безкоштовний запит ЄДР; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 14 липня 2021 року;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Тумак Оксана Іванівна (в залі суду) - (представник) виписка ЄДРЮОФОПГФ; спеціальний жетон № 0052140 від 31 жовтня 2023 року.

Описова частина:

26 грудня 2024 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Хомуйло Павліни Семенівни про виселення із займаного приміщення, стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1330/23 за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача Фізичної особи-підприємця Хомуйло Павліни Семенівни про виселення із займаного приміщення, стягнення неустойки. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23 січня 2024 року.

16 січня 2024 року через відділ канцелярії від відповідача надійшло клопотання в якому останній просить суд розгляд справи провести без уповноваженого представника відповідача.

22 січня 2024 року через відділ канцелярії позивачем подано клопотання в якому останній просить суд провадження у справі №918/1330/23 в частині виселення ФОП Хомуйло П.С. із займаного приміщення будівлі ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи просили суд закрити в частині провадження у справі, в решті позов задоволити в повному обсязі, в свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Фізичної особи- підприємця Хомуйло Павліни Семенівни та відзиву з боку останнього за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

16 липня 2018 року між Регіональним відділенням та ФОП Хомуйло П.С. було укладено договір оренди державного майна № 1619-2018 (надалі - Договір), згідно якого Орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, а Орендар - ФОП Хомуйло П.С.

Предметом даного договору є будівля ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 та перебуває на балансі Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області (далі - Балансоутримувач). Вартість визначена згідно з висновком про вартість майна на 30 квітня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 233 700 (двісті тридцять три тисячі сімсот) грн., без врахування ПДВ.

Згідно пункту 1.2 Договору, майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2018 року - 3 505, 50 грн.

Пунктом 10.1 Договору, цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців, що діє з "16" липня 2018 року до "16" червня 2021 року включно.

16 липня 2018 року сторони підписали акт прийому-передачі нерухомого майна, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно згідно Договору,

14 вересня 2018 року Договором про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1619-2018 від 16 липня 2018 року було викладено пункти 1.1., 1.2. та 3.1. у наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (Майно) - є будівля ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 та перебуває на балансі Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області (далі - Балансоутримувач). Вартість визначена згідно з висновком про вартість майна на 30 квітня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 233 700 (двісті тридцять три тисячі сімсот) грн, без врахування ПДВ.

Пунктом 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Пунктом 3.1. Договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами та доповненнями) Розмір орендної плати за базовий місяць - серпень 2018 року становить без ПДВ - 1 547, 10 грн."

28 серпня 2019 року Договором про внесення змін до Договору оренди державного майна № 1619-2018 від 16 липня 2018 року було викладено пунктом 1.1. Договору у новій редакції: "1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (Майно) - є будівля ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 та перебуває на балансі Головного управління Національної поліції України в Рівненській області (далі - Балансоутримувач). Вартість визначена згідно з висновком про вартість майна на 30 квітня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 233 700 (двісті тридцять три тисячі сімсот) грн., без врахування ПДВ."

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ФОП Хомуйло П.С. задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та внесено зміни до договору оренди державного майна № 1619-2018 від 16 липня 2018 року, укладеного між ФОП Хомуйло П.С. та Регіональним відділенням, а саме, в п.10. "Цей договір укладено строком на 5 років, що діє зі 06 липня 2018 року до 15 липня 2023 року включно."

Матеріали справи містять листи до позивача від Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 29 березня 2023 року № 1742/116/05/31-2023 та від 12 червня 2023 року № 3302/116/05/31-2023, в яких третя особа вказує на порушення ФОП Хомуйло П.С. умов договору оренди в частині цільового використання майна та необхідності використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача.

Регіональне відділення листом повідомило ФОП Хомуйло П.С. про припинення договору оренди державного майна від 16 липня 2018 року № 1619-2018 на підставі пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27 травня 2022 року "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", а також вищезазначених звернень балансоутримувача та зазначило про необхідність виконання всіх зобов`язань за договором оренди та повернення майна з оренди за актом приймання-передавання.

16 червня 2023 року Наказом Регіонального відділення № 295 було прийнято рішення про припинення договору оренди державного майна від 16 липня 2018 року №1619-2018, - будівлі ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65.

10 липня 2023 року на адресу Регіонального відділення надійшла заява ФОП Хомуйло П.С. вх.№ 18/2131 про намір продовжити дію Договору від 16 липня 2018 року № 1619-2018.

Регіональне відділення повторно у листі від 17 липня 2023 року № 18-02-2193 обґрунтувало причини прийняття рішення про припинення договору оренди від 16 липня 2018 року № 1619-2018 та зазначило про повернення орендованого майна.

04 грудня 2023 року ГУНП в Рівненській області звернулося до Регіонального відділення листом № 6718/116/05/37-2023 у якому просило вжити заходів щодо відновлення порушених прав держави та балансоутримувача.

Отже, враховуючи зазначене, позивач просив суд виселити Фізичну особу-підприємця Хомуйло Павліну Семенівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із займаного приміщення будівлі ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 та перебуває на балансі ГУНП України в Рівненській області.

Однак, після порушення провадження у справі, позивачем була подана заява про закриття провадження у справі в частині виселення у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом з`ясовано, матеріали справи містять акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23 січня 2024 року, зі змісту даного акту вбачається, що ФОП Хомуйло П.С. повернула орендоване майно: приміщення будівлі ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 для Балансоутримувача - ГУНП в Рівненській області.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, виконання відповідачем зобов`язання в частині повернення майна відбулося після відкриття провадження у справі № 918/1330/23.

За вказаних обставин, суд задовольняє заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та закриває провадження у справі № 918/1330/23 в частині виселення ФОП Хомуйло П.С. із орендованого майна приміщення будівлі ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65.

Щодо позовної вимоги про стягнення неустойки, слід зазначити наступне.

Як було встановлено вище, станом на дату подачі позову ФОП Хомуйло П.С. не повернула орендоване майно після припинення Договору оренди № 1619-2018 та фактично продовжувала користуватися таким.

Листом від 15 червня 2023 року № 18-02-1870 Регіональне відділення повідомило ФОП Хомуйло П.С. про необхідність забезпечення виконання всіх зобов`язань за договором оренди та повернути майно з оренди за актом приймання-передавання, примірник якого було додано до листа.

Відповідно до пункту 10.8 Договору, у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (пункту 10.9 договору).

У відповідності до частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відтак, із наведених правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов`язаний звільнити та повернути орендоване майно.

Судом встановлено, на момент подання позову, ФОП Хомуйло П.С. не звільнила та не повернула орендоване майно, відповідно продовжила користуватися таким.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України.

При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі № 904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2019 року у справі № 910/20370/17.

Згідно частини 1, статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1, статтею 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Приписами частини 1 та 2 статті 551 ЦК України унормовано, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із ч.1, ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Пунктом 3, ч. 1, ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч.1, ст. 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.10 Договору оренди визначено, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у визначеному розмірі за користування Майном за час прострочення.

Пунктом 10.11 Договору оренди визначено, що взаємовідносини Сторін не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

У відповідності до ч.2, ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Враховуючи вказане, позивач нарахував для відповідача неустойку, за невчасне повернення орендованого майна за період з 16.08.2023 року року (нараховано за липень 2023) по 15 листопада 2023 року (нараховано за жовтень 2023) у розмірі 4 198 грн. 43 коп.

Судом встановлено, що здійснений позивачем розрахунок є вірним та відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору.

Оскільки Відповідач не виконав обов`язку щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, а також не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, що зумовлюють наявність правових підстав для нарахування відповідачу неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення договору оренди, тому позов є ґрунтовний та підлягає задоволенню в цій частині.

А тому суд задовольняє позов в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Хомуйло Павліни Семенівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях неустойку за час прострочення повернення орендованого майна після припинення договору оренди №1619-2018 в розмірі 4 198 грн 43 коп.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп., оскільки в частині провадження у справі було закрито, відповідно на відповідача покладається судовий збір за одну майнову вимогу в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хомуйло Павліни Семенівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, Код ЄДРПОУ 42956062) неустойку за час прострочення повернення орендованого майна після припинення договору оренди № 1619-2018 в розмірі 4 198 грн. 43 коп.

3. Закрити провадження у справі в частині виселення Фізичну особу-підприємця Хомуйло Павліну Семенівну ( АДРЕСА_2 , РНОКГТП НОМЕР_2 ) із займаного приміщення будівлі ІДН, площею 86,3 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Володимирець, вул. Грушевського, 65 та перебуває на балансі ГУНП України в Рівненській області.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Хомуйло Павліни Семенівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24, Код ЄДРПОУ 42956062) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 26 лютого 2024 року.

Суддя Вадім Торчинюк