Court ruling № 116603381, 29.01.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3368/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Дзержинського, будинок 3, квартира 45, код: 40086333)

до

Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, код: 36359583)

про стягнення 38186,67 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 07.11.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй» про стягнення з Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради заборгованості за договором підряду № 5 від 22.06.2021 з загальному розмірі 38186,67 гривень, з яких: 25653,97 гривень основний борг, 2325,03 гривень пеня, 1629,91 гривень 3% річних та 8577,76 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що позовні вимоги виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3368/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

На адресу суду 08.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечив проти пред`явлених позовних вимог.

До суду 10.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, серед іншого, просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приписами частин 1, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

Крім того, частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, наведенні позивачем у клопотанні мотиви для поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання, а відтак поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Поновити позивачу пропущений строк на подання відповіді на відзив.

3. Прийняти подану позивачем відповідь на відзив до розгляду.

Ухвала складена та підписана 29.01.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник