Decision № 116603301, 20.11.2023, Commercial Court of Kyiv Oblast

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа № 911/1785/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Рябина"

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства, скасування запису

за участю представників:

від відповідача: Новосьол Ю.В. (самопредставництво)

Лиштва Ю.В. (ордер серії АІ № 1363163 від 24.02.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) надійшла позовна заява до Садівницького товариства "Рябина" (далі - СТ "Рябина"/відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення Садівницького товариства "Рябина", оформлених протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.

Надалі, 28.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, квитанції №0262210004 від 23.09.2022 про сплату 2 481,00 грн судового збору, а також копій протоколів опитування особи за її згодою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2022 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

14.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та уточнена позовна заява, відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Садівницького товариства "Рябина", оформлене протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/1785/22 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в уточненій редакції та відкрито провадження у справі, а також:

- призначено на 14.11.2022 підготовче засідання;

- встановлено сторонам строк для надання додаткових доказів по справі та заяв, клопотань, які мають бути вирішені у підготовчому засіданні - до 14.11.2022;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 14.11.2022, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 05.12.2022.

25.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшов відзив, згідно якого відповідач просив відмовити в задовленні позову у повному обсязі. Вказаний відзив разом з долученими до нього копіями документів надіслано до суду засобами поштового зв`язку 23.11.2022.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/1785/22 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, попри це копію відповідної ухвали засобами поштового зв`язку сторонам, зокрема відповідачу, не направлено у зв`язку з відсутністю у Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/1785/22 вручено представнику відповідача в приміщенні суду 08.11.2022.

За таких обставин, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків, зважаючи на те, що обрахування строку для подання відзиву на позов починається з наступного дня після дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, з метою повного, всебічного та об`єктвиного розгляду зазначеної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду поданого відповідачем відзиву разом з доданими до нього документами, а саме копіями:

- довідки №67 від 18.11.2022;

- протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» від 10.08.2019;

- заяви ОСОБА_2 , а також двома аркушами паперу із текстом заяв та створеними 21.11.2022 протоколами перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 05.12.2022, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 27.12.2022.

22.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив разом з документами на підтвердження викладених у відповіді доводів, зокрема:

- копією рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/2606/21;

- копією відзиву СТ «Рябина», поданого під час розгляду справи №911/2606/21;

- копіями протоколів опитування ОСОБА_5 від 26.09.2022, ОСОБА_6 від 29.09.2022, ОСОБА_7 від 30.09.2022, ОСОБА_8 від 30.09.2022, ОСОБА_9 від 30.09.2022;

- копіями членських книжок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Згідно вказаної відповіді позивач просила поновити строк на подання доказів, долучених до вказаної відповіді, оскільки необхідність у їх поданні викликана позицією відповідача згідно відзиву на позов.

Приписами ч.ч. 2, 4, 3, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду вказаного вище порядку подання доказів, у тому числі з порушенням строку, що не передбачає необхідності окремо поновлювати цей строк, суд дійшов висновку про залишення без розгляду, як процесуально неспроможного, клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів.

Водночас судом прийнято до розгляду долучені до відповіді на відзив документи з огляду на обґрунтування позивачем неможливості їх подання у строк, встановлений ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 27.12.2022, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

20.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 23.01.2023, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023.

Водночас у судовому засіданні 23.01.2023 представнику відповідача наголошено на необхідності надання відповідей на поставлені у позові питання.

31.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли:

- додаткові правові обґрунтування разом з доданими до них копіями: наказу Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021, Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021;

- відповіді на запитання позивача разом з доданою до них копією протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» від 10.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2023, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 27.02.2023.

Водночас у судовому засіданні 31.01.2023 судом наголошено:

- представнику відповідача про те, що подання доказів із додатковивим обґрунтуваннями має бути відповідно мотивовано причинами, що вплинули на порушення строків, та їх поважністю, а подані відповіді на питання мають бути оформлені згідно вимог процесуального законодавства - як заява свідка;

- представнику позивача про необхідність подання оригіналу членської книжки ОСОБА_1 згідно клопотання про витребування доказів у порядку ст. 91 ГПК України, заявленого представником відповідача усно та поданого через канцелярію суду в письмовому вигляді після закінчення вказаного засідання.

Також 31.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшла заява про застосування строків позовної давності.

03.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої позивач зауважила на необхідності уточнити редакцію прохальної частини позовної заяви та вважати вірною прохальну частину позову у такій редакції:

« 1. Визнати недійсними рішення Садівницького товариства "Рябина", оформлені протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019.

2. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.».

Вказану заяву та викладені у ній уточнення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

07.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії заяви ОСОБА_19 від 07.02.2023.

21.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли додаткові правові обґрунтування разом з доданими до них:

- копією договору про прийняття документів на відповідальне зберігання від 30.04.2021 та актів прийому-передачі документів від 30.04.2021, 10.01.22;

- копіями листів ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Центуріон» вих. №24/1 від 24.11.2022, вих. №17/01 від 17.01.2023;

- копією протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» від 10.08.2019;

- копією акта ревізії дійсних членів СТ «Рябина» від 02.06.2021;

- копіями наказу Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021, Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021;

- нотаріально засвідченим оригіналом заяви свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 17.02.2023.

В основу мотивів подання вказаних обґрунтувань та доданих до них доказів СТ "Рябина" покладено обставини передання ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Центуріон» на збергіанння оригіналів усіх документів товариства внаслідок наявності загрози заволодіння такими документами групою осіб, що намагається здійснити рейдерське захоплення товариства.

Так, в розрізі наведеного відповідач зауважив, що після подання ОСОБА_1 позову він звернувся до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Центуріон» із проханням надання доступу до всіх документів СТ "Рябина", однак у зв`язку з військовою ситуацією в країні та постійними відключеннями світла отримати доступ до документів вдалося лише 25.01.2023.

27.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:

- заперечення на додаткові правові обґрунтування відповідача, згідно яких позивач зауважила не неможливості прийняття поданих відповідачем 31.01.2023 доказів, зважаючи на необгунтованість неможливості подання таких документів, у тому числі і нотаріально засвідчених заяв свідків, разом з відзивом на позов, неналежність таких доказів, а також очевидну їх підробку;

- заперечення на застосування строків позовної давності.

В підтвердження доводів, викладених на аргументи відповідача стосовно кількості членів товариства, разом з вказаними вище запереченнями позивачем додано витяг з ЄДР за кодом 419028885669 стосовно СТ "Рябина" станом на 10.01.2022.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 представник позивача повідомила про неможливість подання для огляду членської книжки ОСОБА_1 з огляду на смерть матері позивача, тоді як представник відповідача ОСОБА_21 повідомив про неможливість подання відповідей на питання у формі заяви свідка з огляду на відсутність у нього паспорту громадянина України, який 26.01.2023 було здано у відповідний орган для вклеювання фотографії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2023, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 27.03.2023.

27.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли:

- заперечення на заяву свідка ОСОБА_19 від 07.02.2023 разом з якими додано копії: протоколу правління СТ "Рябина" від 15.05.2021; виписки з рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: відповіді на поставлені запитання у вигляді заяви свідка, голови правління СТ «Рябина» ОСОБА_21 від 23.03.2023, а також заяви свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 23.03.2023 та заяви свідка ОСОБА_23 від 24.03.2023.

Згідно вказаного клопотання, до якого долучено відповідні заяви свідків, відповідач зауважив, що показання цих свідків підтверджують обставини присутності ОСОБА_19 на зборах 2019 року та її обізнаності зі змістом протколу №1 від 28.08.2019.

Водночас, згідно викладених у підготовчому засіданні 27.03.2023 представником відповідача доводів, протягом тривалого часу була відсутня змога оформити заяву свідка ОСОБА_23 з огляду на його перебування у лавах Збройних Сил України.

У підготовчому засіданні 27.03.2023 представником позивача продемонстровано суду оригінал членської книжки ОСОБА_1 для встановлення відповідності їй долучених до позовної заяви копій обкладинки, першої та другої сторінок цієї книжки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 27.03.2023, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 11.04.2023.

10.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, згідно якого відповідач просив суд витребувати та долучити до матеріалів справи оригінал членської книжки ОСОБА_1 до розгляду справи по суті, а також долучити у якості доказів додані до такого клопотання копії:

- журналу реєстрації протоколів засідань загальних зборів СТ "РЯБИНА";

- протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" від 28.06.2012 та протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" №5 від 22.02.2016;

- витягу з ЄДР від 28.03.2023 про відкриття кримінального провадження №120231116230000186;

- відеозапису огляду членської книжки в судовому засіданні 27.03.2023, записаного на технічному носії інформації (USB-флеш-накопичувач).

Вказане вище клопотання мотивовано тим, що при огляді у судовому засіданні 27.03.2023 оригіналу членської книжки ОСОБА_1 відповідачем та судом було встановлено, зокрема, те, що у такій книжці наявні відомості про реєстрацію внесення членських внесків за 2015-2021 роки, зроблені одним кольором пасти та записані однаковим почерком, тоді як на раніше поданій копії членської книжки такі записи відсутні, а представник позивача не змогла пояснити таку розбіжність та надати доказів на підтвердження прийняття загальними зборами рішення про прийняття ОСОБА_1 до членів товариства.

Вказуючи на юридичне визначення поняття «оцінка доказів», відповідач також зауважив на тому, що на підставі заяви голови правління Новосьола Ю.В. СТ «Рябина» відкрито кримінальне провадження №120231116230000186 за ознаками кримінального правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_19 «завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів».

Водночас 10.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заперечення на долучення відповідачем доказів від 27.03.2023, згідно яких позивач зауважила на неможливості прийняття поданих відповідачем 27.03.2023 доказів, зважаючи на необгунтованість неможливості подання таких документів разом з відзивом на позов.

11.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема щодо понесення відповідачем 100 000,00 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії протоколу зборів правління СТ «Рябина» від 02.04.2023.

Стосовно наявності поважних причини для подання з пропуском строку документів згідно клпотань від 10.04.2023 та 11.04.2023 представники відповідача у судовому засіданні 11.04.2023 зазначили, що протокол засідання правління товариства від 02.04.2023 не можливо було подати раніше з тих причин, що тільки після ознайомлення правління товариства, яке є колегіальних органом, із записом огляду оригіналу членської книжки ОСОБА_1 відповідний орган мав змогу прийняти та оформити протоколом від 02.04.2023 відповідні рішення про визнання підробленою членської книжки ОСОБА_1 .

Також, в розрізі поважності причин пропуску строку для подання доказів, представники відповідача зауважили:

- на наявності об`єктивної підозри, що оригінал членської книжки ОСОБА_1 з часом може зникнути, а також на тому, що відео, про долучення якого заявлено згідно вказаного вище клопотання, було знято 27.03.2023 у судовому засіданні безпосередньо представниками відповідача, відтак як обставини підробки такої книжки, так і саме відео покладено в основу підстав для відкриття кримінального провадження №120231116230000186;

- на тому, що позивачка, яка не є членом товариства, отримує доступ до наявної у документах товариства інформації у спосіб долучення документів до матеріалів справи, а тому лише після зробленої представником позивача у засіданні 27.03.2023 заяви про відсутність будь-яких доказів, необхідних для подання суду на підтвердження наявності у позивача прав члена товариства, відповідач вирішив надати протоколи засідань та журнал їх реєстрації на підтвердження відсутності рішень про прийняття ОСОБА_1 до членів товариства.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 представник позивача заперечила проти долучення до матеріалів справи поданих відповідачем документів як таких, що не входять в предмет доказування, а також з тих підстав, що відповідачем не наведено поважних причин подання цих документів не з відзивом на позов.

За результатами розгляду вказаних вище клопотань, у підготовчому засіданні 11.04.2023, заслухавши доводи та зперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

З огляду вказаних раніше приписів ст. 80 ГПК України, враховуючи наведення відповідачем причин пропуску строку для подання доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, судом прийнято до розгляду подані відповідачем:

- копії протоколу зборів правління СТ «Рябина» від 02.04.2023;

- журналу реєстрації протоколів засідань загальних зборів СТ "РЯБИНА";

- протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" від 28.06.2012 та протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" №5 від 22.02.2016;

- витягу з ЄДР від 28.03.2023 про відкриття кримінального провадження №120231116230000186.

Водночас у зв`язку із вказаним вище, зокрема необхідністю повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору та наведенням відповідачем обставин отримання статутних документів товариства зі зберігання у іншої особи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду також поданих відповідачем:

- копій договору про прийняття документів на відповідальне зберігання від 30.04.2021 та актів прийому-передачі документів від 30.04.2021, 10.01.22;

- копій листів ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Центуріон» вих. №24/1 від 24.11.2022, вих. №17/01 від 17.01.2023;

- копії акта ревізії дійсних членів СТ «Рябина» від 02.06.2021;

- копій наказів Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021, Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021;

- відповідей на поставлені запитання позивача у вигляді засвідченим нотаріально оригіналом заяви свідка, голови правління СТ «Рябина» ОСОБА_21 від 23.03.2023.

Що ж до заперечень позивача стосовно прийняття цих документів до розгляду, суд зазначає, що дослідження та оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості та достовірності здійснюється з метою підтвердження або спростування певних обставин під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про дотримання строку для подання доказів, тоді як наявність саме об`єктивних причин пропуску строку для подання доказів не є кваліфікуючою при реалізації судом дискреційних повноважень щодо прийняття доказів, що узгоджується з приписами пунктів 1-2 частини 1 ст. 237 ГПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Крім того у підготовчому засіданні 11.04.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналу членської книжки ОСОБА_1 до розгляду справи по суті з огляду на таке.

Приписами ч.ч. 2, 6, статті 91 ГПК України унормовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вказані процесуальні приписи, зважаючи на відсутність у суду сумніву у відповідності наявної в матеріалах справи копії членської книжки ОСОБА_1 її оригіналу, продемонстрованого представником позивача у підготовчому засіданні, клопотання відповідача про витребування та долучення до матеріалів справи оригіналу членської книжки ОСОБА_1 до розгляду справи по суті задоволенню не підлягає.

Усні доводи представників відповідача про наявність у них об`єктивних підозр про зникнення такої книжки з часом судом відхиляються з огляду на те, що вказані обставини не є підставою для витребування та долучення до матеріалів справи письмового доказу у порядку ст. 91 ГПК України, тоді як процесуальним право на подання заяви про вжиття заходів забезпечення доказів відповідач не скористався.

В розірізі вказаного висновку суд зауважує, що не відповідають дійсності викладені у клопотанні доводи відповідача про те, що у підготовчому засіданні 27.03.2023 суд, у тому числі разом із представниками відповідача, досліджував та оцінював членську книжку ОСОБА_1 з метою встановлення наявності/відсутності юридичної дефектності такого документа, позаяк порядок дослідження та оцінки доказів встановлюється судом на стаді розгляду справи по суті.

Стосовно ж клопотання позивача про про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_19 від 07.02.2023, а також щодо наданих відповідачем:

- нотаріально засвідченого оригіналу заяви свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 17.02.2023;

- копії протоколу правління СТ "Рябина" від 15.05.2021; виписки з рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік;

- нотаріально засвідчених оригіналів заяви свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 23.03.2023 та заяви свідка ОСОБА_23 від 24.03.2023, суд висновує таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 87 та ч.ч. 1, 3, 4 ст. 88 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже, заява свідка, що є окремим різновидом засобу доказування, відмінним від письмових, речових та електронних доказів, має подаватись до суду у порядку та строки, визначені для подання доказів, зокрема щодо наведення поважності причин, які вплинули на подання таких заяв не разом із заявами по суті - позовною заявою та відзивом.

Однак, подаючи вказані вище заяви свідків та копії протоколу правління СТ "Рябина" від 15.05.2021 і виписки з рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік, ані позивач, ані відповідач не навели жодних причин, що перешкодили їм подати відповідні заяви та документи разом із заявами по суті, відповідно - з позовом та відзивом, а тому суд дійшов висновку не приймати до розгляду:

- копію заяви свідка ОСОБА_19 від 07.02.2023;

- копії протоколу правління СТ "Рябина" від 15.05.2021; виписки з рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік;

- нотаріально засвідчені оригінали заяви свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 17.02.2023, заяви свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 23.03.2023 та заяви свідка ОСОБА_23 від 24.03.2023.

Наведені ж відповідачем усно та письмово доводи, що вказані вище, стосуються причин подання саме тих документів, які судом прийнято до розгляду, та не мають жодного відношення до обставин подання заяв свідків не разом з відзивом. Також визнаються судом неповажними доказово непідтвреджені доводи позивача про неможливість вчасно подати заяву ОСОБА_23 з огляду на його перебування у лавах Збройних Сил України.

Висновуючи наведене, судом враховано, що:

- саме лише бажання особи отримати певний процесуальний результат не є тією достатньою процесуальною поведінкою, за якої судом можуть бути вчинені ті чи інші процесуальні дії, зокрема щодо визнання поважними причин подання доказів з порушенням строку;

- порядок подання доказів не може бути порушений самою лише наявністю у особи права на суд, позаяк норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі щодо подання доказів є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила;

- з`ясування тих чи інших обставин справи та/або правова необізнаність заявника не звільняє його, як учасника судового процесу, від виконання процесуальних приписів закону, зокрема щодо наведення причин подання доказів з порушенням строку, що у зворотному свідчить не про надмірний формалізм суду в питанні прийняття/розгляду заяв і доказів, а саме про відповідне ставлення особи як до підготовки документів, що надаються суду, так і до реалізації нею власного права на суд, зокрема, з урахуванням впровадження та розвитку у національному, суспільно-правовому середовищі інституту надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 11.04.2023, у справі №911/1785/22 відкладено підготовче засідання на 25.04.2023.

19.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:

- заява про відшкодування судових витрат, згідно якої позивач повідомила про понесення 30 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката та подання доказів на їх підтвердження у строк і порядок ч. 8 ст 129 ГПК України;

- клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії третьої сторінки членської книжки ОСОБА_1 ;

- заява про зловживання відповідачем процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу, згідно якої позивач просив визнати зловживанням СТ "Рябина" процесуальними правами та застосувати до товариства заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

25.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшла заява про зловживання процесуальними правами, згідно якої відповідач просив вжити заходи, передбачені ГПК України, відносно адвоката Данилової К.А. та попередити її про недопустимість протиправної поведінки в судовому процесі, та про те, що від вчинення яких дій вона повинна утриматися в майбутньому.

У підготовчому засіданні 25.04.2023 судом прийнято до розгляду копію третьої сторінки членської книжки ОСОБА_1 з огляду на те, що на необхідності надання копії вказаного документа судом наголошувалось позивачу в підготовчих засіданнях.

Також у підготовчому засіданні 25.04.2023 представником позивача продемонстровано суду оригінал членської книжки Гриб В.О., зокрема її третю сторінку для встановлення відповідності їй долученої до матеріалів справи та прийнятої судом до розгляду копії вказаної сторінки.

Що ж до клопотань сторін про про зловживання процесуальними правами, у підготовчому засіданні 25.04.2023 суд зауважив сторонам на необхідності добросовісно користуватися своїми правами, попри те не встановив підстав для задоволення вказаних заяв з огляду на таке.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Мотивуючи власне клопотання, позивач зазначила, що протягом підготовчого провадження відповідач подавав з порушенням строку клопотання і нові докази лише в день судового засідання або за три дні, що призвело до затягування розгляду справи та обмеження процесуальних прав позивача.

Своє чергою, в основу обґрунтування власної заяви, відповідачем покладено обставини надіслання адвокатом позивача кореспонденції на адресу стовариства із зазначенням неправильного номеру телефону, що унеможливило отримання відповідачем направлених поштою документів та призвело до введення суду в оману.

Однак ані наведені позивачем обставини, ані зазначені відповідачем доводи не свідчать про зловживання обома сторонами процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України, тоді як норми ГПК України не обмежують сторін у праві на подання, з метою підтвердження власної позиції по суті спору, тих чи інших клопотань в межах процесуального порядку.

Оскільки сторонами не доведено наявності підстав для визнання дій відповідача та представника позивача зловживанням процесуальними правами у розумінні процесуальних приписів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідних клопотання позивача та заяви відповідача.

Стосовно клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відеозапису огляду членської книжки в судовому засіданні 27.03.2023, записаного на технічному носії інформації (USB-флеш-накопичувач), у підготовчому засіданні 25.04.2023 суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду вказаного відеозапису з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Водночас частина 5 ст. 8 ГПК України передбачає, що особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Так, в розрізі мотивів заявлення клопотання про долучення до матеріалів справи запису відеозйомки ведення 27.03.2024 підготовчого засідання у зазначеній справі, зокрема демонатсрації оригіналу членської книжки ОСОБА_1 , здійсненої представниками відповідача без попередження про це представника позивача, у підготовчому засіданні 25.04.2023 представник відповідача зазначив, що обґрунтуванням такого клопотання є необхідність у долученні цього запису, яка покладається на розсуд суду.

З огляду на зазначене, оскільки запис відеозйомки ведення 27.03.2024 підготовчого засідання у зазначеній справі не відповідає вимогам до електронних доказів, суд дійшов висновку не приймати до розгляду під час вирішення спору по суті відеозапис огляду членської книжки в судовому засіданні 27.03.2023, записаного на технічному носії інформації (USB-флеш-накопичувач)

У підготовчому засіданні від 25.04.2023 у справі №911/1785/22 судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначенння справи до судового розгляду по суті на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 22.05.2023, у справі №911/1785/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2023.

30.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли клопотання:

- про зупинення провадження у справі №911/1785/22 до завершення досудового розслідування по кримінальній справі №120231116230000186, порушеної за ст. ч. 1 ст. 384 КК України, підробка документів - членської книжки СТ Рябина «Завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів». Вказане клопотання подано з підстав п. 5 ч. 1 ст 227 ГПК України з дорученням до нього копії листа Обухівського РУП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №120231116230000186;

- клопотання в порядку дослідження доказів, згідно якого відповідач, вказуючи на наявну у нього думку про вірогідність ухвалення судом у зазначеній справі незаконного рішення, яке буде ґрунтуватись на помилковому висновку щодо членства позивача в товаристві, просив здійснити: всебічне та неупереджене дослідження всіх доказів, наданих сторонами у справі, в тому числі членської книжки Гриб щодо дійсності її членства станом на серпень 2019 року, а також журналу реєстрації протоколів загальних зборів СТ «Рябина» (аркуш справи №57-58, том 2) та протоколи загальних зборів СТ «Рябина» з 2011 по 2019 роки (аркуш справи №59-67, том 2); надати оцінку вищевказаним доказам при ухваленні рішення.

Пунктами 1-5 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 22.05.2023 у справі №911/1785/22, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності у таких осіб заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні та отримання відповіді про відсутність в учасників процесу заяв/клопотань, що з поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні, розпочато розгляд справи по суті, про що відповідно повідомлено представників позивача та відповідача.

Водночас у судовому засіданні 30.05.2023 представник відповідача зауважив, що в межах кримінального провадження №120231116230000186 відповідними органами будуть перевірятись обставини підробки документів щодо членства ОСОБА_1 , а тому вказане клопотання можливо залишти без розгляду лише за умови, якщо у відповідному засіданні з розгляду цієї справи судом будуть досліджуватись та оцінюватись подані відповідачем докази відсутності у позивача прав члена товариства.

Враховуючи пп. 1-5 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки зупинення провадження у справі на стадії розгляду її по суті можливе лише за наявності процесуально передбачених виключних підстав, відмінних від покладеної в основу клопотання відповідача підстави, у судовому засіданні 30.05.2023 суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В розрізі вказаного висновку суд зауважує, що підставами для зупинення розгляду справи по суті також не можуть бути виставлені учасником умови стосовно дослідження та оцінки судом наявних в матеріалах справи доказів, що входить до компетенції суду та здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

До того ж не підлягає і прийняттю до розгляду додана до такого клопотання копія копії листа Обухівського РУП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №120231116230000186 як така, що подана з порушенням передбаченого ст. 80 ГПК України строку без мотивування причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 30.05.2023, у справі №911/1785/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.06.2023.

27.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання про виклик свідка, згідно якої позивач просила викликати та допитати в судовому засіданні свідка - ОСОБА_19 , дві заяви якої позивачем подано під час розгляду даної справи;

- клопотання про долучення доказів, а саме копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023105050000655 від 20.06.2023, розпочатого за фактом підроблення документів, а саме договору відповідального зберігання та акта прийому-передачі документів 10.01.2022, укладеного між ЮК «Центуріон» та СТ «Рябина».

У судовому засіданні 27.06.2023 судом сторонам наголошено на наявності у них права клопотати про повернення до стадії підготовчого засідання з метою реалізації прав, передбачених підготовчим провадженням, зокрема стосовно подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження власної позиції.

Поряд з тим у судовому засіданні 27.06.2023 представник позивача зауважив, що за результатами наданих обома сторонами пояснень виявились розбіжності щодо обставин справи в частині проведення спірних зборів та наявності на них осіб, зокрема позивача, а тому, оскільки ОСОБА_19 є підписантом спірного протоколу, її показання є важливим для розгляду цієї справи.

З огляду вказаного представник позивача клопотав про повернення до стадії підготовчого провадження та допитати ОСОБА_19 для повного та всебічного розгляду справи та для надання вказаному свідку можливості більш повно викласти відомі їй обставини, не обмежуючись поданими заявами.

Оригінали заяв свідка ОСОБА_19 , у тому числі від 07.02.2023 надано суду для огляду у судовому засіданні 27.06.2023, тоді як судом з`ясовано, що додана до позовної заяви копія свідка ОСОБА_19 від 20.09.2022 не містить передбаченого ст. 88 ГПК України підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

27.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно якої відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 105 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 у справі №911/1785/22 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.07.2023.

18.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшла заява про зловживання представником позивача процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу, згідно якої відповідач просив визнати зловживанням процесуальними правами представником ОСОБА_24 та застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Вказана заява мотивована обставинами подання представником позивача ОСОБА_24 , без наявних на те підстав з порушенням передбаченого процесуальним законом строку на стадії розгляду справи по суті, клопотання про виклик свідка ОСОБА_19 та надання суду оригіналу заяви вказаного свідка, що відповідач розцінює як штучне затягнення розгляду справи.

До того ж 18.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшли заперечення на клопотання про виклик свідка ОСОБА_25 , мотивовані тим, що заву такого свідка, у тому числі її оригінал позивачем подано з порушенням строку для подання доказів.

У судовому засіданні 18.07.2023 судом відмолено у задоволенні клопотання про виклик свідка з огляду на таке.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, правовий аналіз статей 88, 89 ГПК України свідчить, що виклик свідка не є обов`язковим для здійснення оцінки показань свідків судом, а передумовою виклику свідка для допиту є як долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчено нотаріусом, так і суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або наявність у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За таких обставин, оскільки копію заяви свідка ОСОБА_19 від 07.02.2023 судом не прийнято до розгляду, як подану з порушенням строку, тоді як додана до позову копія заяви свідка ОСОБА_19 від 20.09.2022 не відповідає ст. 88 ГПК України, як наслідок судом не встановлено передбачених ч. 1 ст. 89 ГПК України підстав для виклику ОСОБА_19 з метою допиту.

Заявлене ж усно клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження судом залишено без розгляду у зв`язку з недоведенням поважності причин для вчинення відповідної дії, якою також не є баждання учасника справи та/або особи у наданні нею більш повних пояснень.

Стосовно ж поданої відповідачем заяви про вжиття заходів процесуального примусу, у судовому засіданні 18.07.2023 судом не встановлено наявності підстав для задоволення такої заяви, попри це наголошено сторонам, що повноваження суду щодо застосування процесуального примусу є дискреційними, а тому у випадку встановлення таких обставин суд буде реагувати відповідним чином.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.07.2023 та 05.09.2023, занесеним до протоколів судового засідання від 18.07.2023 та 05.09.2023, у справі №911/1785/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2023 та 02.10.2023.

02.10.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю представника позивача бути присутнім при невідкладних слідчих діях

До того ж згідно вказаного клопотання позивач повідомив, що Господарським судом Київської області прийнято рішення у справах №911/1542/23 та №911/1402/23, які беззаперечно вплинуть на розгляд справи №911/1785/22 та сприятимуть повному та всебічному дослідженню обставин справи, що є додатковою підставою для відкладення розгляду судового засідання 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/1785/22 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2023.

30.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від СТ "Рябина" надійшла уточнена заява про застосування строків позовної давності разом з доданими до такої заяви копіями:

- протоколу загальних зборів СТ «Рябина» від 05.06.2021;

- реєстраційного списку членів СТ «Рябина», присутніх на загальних зборах товариства 05.06.2021;

- позовної заяви ОСОБА_1 у справі №911/2606/21.

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, оскільки копії вказаних вище документів відповідач подав з пропуском встановленого строку, на стадії розгляду справи по суті, без дотримання передбаченого процесуальними норами порядку стосовно повідомлення та обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, в судовому засіданні 30.10.2023 судом не прийнято до розгляду копії:

- протоколу загальних зборів СТ «Рябина» від 05.06.2021;

- реєстраційного списку членів СТ «Рябина», присутніх на загальних зборах товариства 05.06.2021;

- позовної заяви ОСОБА_1 у справі №911/2606/21.

В розрізі вказаного висновку суд наголошує, що передбачений ГПК України порядок подання доказів та його реалізація на стадії підготовчого провадження є загальними для всіх доказів та не місить умов для звільнення сторони від його дотримання, у тому числі і у зв`язку з доведенням аргументів щодо строків позовної давності.

З огляду зазначеного оголошені представником відповідача у судовому засіданні 30.10.2023 доводи про те, що такі докази не стосуються суті спору, а лише доводів та обставин в розрізі строку позовної давності судом відхилено.

Поряд з тим уточнену заяву про застосування строків позовної давності судом прийнято, оскільки позовна давність не є інститутом процесуального права, як наслідок пов`язані із питанням строку позовної давності заяви та/або клопотання не обмежені процесуальними строками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 30.10.2023, у справі №911/1785/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.11.2023.

20.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибути у судове засідання представника ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, згідно приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладені процесуальні приписи, оскільки про дату і час судового засідання позивача та його представника повідомлено належним чином, а присутність вказаних учасників судового процесу у судовому засіданні 20.11.2023 не визнавалась обов`язковою, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, у тому числі і щодо поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про відкладення судового засідання, відтак продовження її розгляду по суті у судовому засіданні 20.11.2023 за відсутності позивача та/або його представника.

20.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові дебати.

У судовому засіданні 20.11.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладених у позовній заяві доводів ОСОБА_1 остання є членом Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), що є об`єднанням громадян і неприбутковою організацією та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у користування для організації колективного саду розпорядженням Ради Міністрів України від 08.12.1987 №332, рішенням виконавчого комітету Обухівської районної ради депутатів трудящих (Державний Акт на право користування землею, зареєстрований у книзі записів державних актів на право користування землею 1988 року за №98) та рішенням Безрадичівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області від 05.10.1987 №7, загальною площею 30 гектарів, виділених із земель колгоспу імені Тельмана с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, з кількістю ділянок 268.

За доводами позивача, основним документом, що регулює діяльність СТ «Рябина» є статут, прийнятий протоколом загальних зборів членів СТ «Рябина» №5 від 22.12.2016, копію якого додано до позовної заяви (далі - статут СТ «Рябина» в редакції від 2016 року/статут товариства).

Водночас в підтвердження обставин членства ОСОБА_1 у СТ «Рябина» до матеріалів справи, у тому числі до позовної заяви, долучено копії членської книжки садівника, виданої 2011 року на ім`я ОСОБА_1 (далі - членська книжка ОСОБА_1 ).

У підготовчих засіданнях представником позивача продемонстровано суду оригінал членської книжки ОСОБА_1 для встановлення відповідності їй долучених до позовної заяви копій обкладинки, першої -третьої сторінок цієї книжки.

Мотивуючи своє звернення до суду із позовом у зазначеній справі, ОСОБА_1 зазначила, що 28.08.2019 загальними зборами членів товариства СТ «Рябина» прийнято рішення, оформлені протоколом №1, про:

- обрання членів правління СТ «Рябина»;

- обрання ОСОБА_21 головою правління СТ «Рябина»;

- обрання сленів ревізійної комісії СТ «Рябина», на підставі яких 30.08.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СТ «Рябина» та внесено запис за №18841070003001601 щодо: зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

В підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додано копію протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28.08.2019 (далі - протокол №1 від 28.08.2019).

Не погоджуючись із вказаними вище обставинами, позивач зазначила, що під час скликання та проведення 28.08.2019 загальних зборів членів товариства порушено вимоги законодавства про діяльність кооперативів та статуту товариства, оскільки позивач та переважна більшість членів СТ «Рябина» не були повідомлені про дату, місце та час проведення вказаних загальних зборів та їх порядок денний, що порушило права позивачки, як члена товариства, та інших членів товариства на участь у вирішенні важливих питань діяльності товариства.

Крім того позивач зауважила на порушеннях вимог статуту щодо кворуму та порядку прийняття рішень, оскільки на вказаних загальних зборах були присутні не 120 членів СТ «Рябина», як вказано у протоколі №1 від 28.08.2019, а менше 35 осіб, тоді як інші члени товариства повідомили, що збори взагалі не проводились, як наслідок рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму, що є окремою підставою для визнання його незаконним.

В розрізі наведеного позивач зауважила, що внаслідок неповідомлення її та інших членів товариста про загальні збори вказані особи не могли знати про їх проведення та брати у них участь, що позбавило позивача та інших учасників права на участь у господарській діяльності товариства, в управлінні ним, у праві голосу на його загальних зборах, у праві обирати і бути обраним в органи управління товариства.

Отже, вважаючи, що протокол №1 від 28.08.2019 складено неуповноваженими особами та з порушенням вимог статут товариства, позивач вважає, що такий протокол підлягає скасуванню та визнанню недійсним, а обґрунтованість позову презюмується доки відповідач не спростує належними доказами протилежного.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію заяви свідка ОСОБА_19 від 20.09.2022, а надалі до матеріалів справи долучено копії оформлених 24.09.2022-26.09.2022 протоколів опитування особи за її згодою (далі - протоколи опитування особи за її згодою від 24.09.2022-26.09.2022), які, за доводами позивача, підтверджують чи/спростовують факт їх обізнаності та/або участі у оспорюваних у цій справі загальних зборах.

Водночас, керуючись ч. 1 ст. 91 ГПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 поставила відповідачу такі питання:

- яким чином було повідомлено ОСОБА_1 про скликання загальних зборів СТ «Рябина», що відбулись 28.08.2019?;

- яким чином було доведено до ОСОБА_1 порядок денний загальних зборів СТ «Рябина», що скликались на 28.08.2019?;

- яким чином інші члени СТ «Рябина» (усі, окрім ОСОБА_1 ) були повідомлені про скликання загальних зборів СТ «Рябина», що відбулись 28.08.2019?;

- чи проводились загальні збори членів СТ «Рябина» 10.08.2019?;

- які рішення прийняті за результатами проведення загальних зборів членів СТ «Рябина» 10.08.2019?;

- яка кількість членів СТ «Рябина» були присутні 10.08.2019 на загальних зборах членів СТ «Рябина»?

За таких обставин позивач просить суд, зокрема, визнати недійсними рішення Садівницького товариства "Рябина", оформлені протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019.

В основу правових підстав відповідно заявленої вимоги позивачем покладено приписи ст.ст. 8, 15 Закону України «Про кооперацію» та положення статуту СТ «Рябина».

Водночас згідно доданого до позовної заяви клопотання, посилаючись, зокрема, на ст. 258 ЦК України і передбачений нею скорочений строк позовної давності в один рік та ст. 119 ГПК України, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності як щодо оскарження рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 2808.2019, так і щодо вимог про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №18841070003001601.

Мотивуючи таке клопотання позивач зазначила що вона не була обізнана про проведення спірних зборів та, відповідно, про прийняті на таких зборах рішення, відтак з метою отримання цих рішень адвокатом позивача було направлено ряд запитів і лише 14.09.2022 від Обухівської РДА отримано лист разом з копією протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28.08.2019.

До позовної заяви позивачем долучено:

- копії адвокатських запитів ОСОБА_26 від 08.08.2022 за №№38/2022, 41/2022, адресованих відповідно, до: приватного нотаріуса Щур Н.Р.; державного реєстратора виконкому Української міської ради Обухівського району київської області; Обухівської РДА Київської області;

- копію листа виконкому Української міської ради Обухівського району київської області №2547/1-22 від 26.08.2022;

- копію листа Обухівської РДА №60/07-25/2278 від 14.09.2022 про надання адвокату Гуцолу Р.І на його запит копії протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28.08.2019;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2022.

З огляду на вказане позивач зауважила, що днем, коли вона довідалась про порушення свого права, є 14.09.2022, а тому просить суд надати можливість скористатись своїм правом на судовий захист в межах строку позовної давності саме з моменту обізнаності про порушення права.

Крім того, за доводами позивача, згідно пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповненого Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», продовжено визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу Україним строки на час дії карантину, установленого на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

В розрізі вказаного позивач зазначила, що строк позовної давності продовжено на строку дії карантину, який ще діє, а тому на момент звернення із даним позовом до суду відповідний строку не є пропущеним.

Не визнаючи вказані вище доводи та заявлену позивачем вимогу, відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що оформлені протоколом №1 від 28.08.2019 загальні збори фактично було проведено 10.08.2019, відтак, оскільки оформлення протоколу здійснювалось протягом тривалого часу за усною вимогою нотаріуса на протоколі було встановлено дату 28.08.2019 - день нотаріального засвідчення вказаного документа, що жодним чином не суперчить вимогам закону та статуту.

Також відповідач не погодився і з доводами про членство ОСОБА_27 у СТ «Рябина», оскільки згідно положень статуту товариства особа стає його членом тільки після затвердження загальними зборами рішення правління про прийом в члени товариства та сплату вступного і цільового внеску.

Водночас, за доводами відповідача, в матеріалах внутршнього документообігу товариства є в наявності лише заява ОСОБА_1 від 01.09.2011 про її бажання статити членом товариства, попри те з 01.09.2022 і по теперішній час питання про прийняття ОСОБА_1 до членів товариства на засідання загальних зборів не розглядалось і не приймалось.

За таких обставин, на переконання відповідача, є сумнівною надана позивачем членська книжка, а тому ОСОБА_1 , яка не сплачувала вступного та цільового внеску, не є членом товариства, в підтвердження чого до відзиву на позов додано копію довідки СТ «Рябина» №67 від 18.11.2022.

Отже, відповідач вважає, що відсутність належного, доказового обґрунтування наявності порушеного права позивача свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, незалежно від інших встановлених обставин справи.

Попри вказане відповідач зауважив і на наявності інших підстав дл відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , які полягають у тому, що:

- позивачем пропущено строк позовної давності для подання позовної заяви щодо оскарження протоколу №1 від 28.09.2019;

- збори, на яких головою правління обрано ОСОБА_21 , скликались попереднім складом правління та головою правління ОСОБА_6 , тоді як, за наявною інформацією та документами вбачається, що всі дії по скликанню зборів проводились згідно статуту товариства, а правління за десть днів до зборів інформує про це членів товариства на дощці об`яв;

- з огляду на ст. 15 Закону України «Про кооперацію», чіткого порядку повідомлення учасника про проведення зборів, зокрема особисто та письмово, положеннями статуту не передбачено;

- слід врахувати баланс інтересів, оскільки, захищаючи порушені корпоративні права одного учасника, скасування рішення загальних зборів повністю може зачіпати інтереси інших учасників, наслідком чого буде непропорційне втручання у правовідносини сторін та фактичне втручання в господарську діяльність товариства.

Крім того, за твердженнями відповідача, згідно протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» участь у голосуванні прийняли 120 членів товариства, тоді як не є добросовісними ставленням до власних громадянських обов`язків свідчення ОСОБА_19 , яка була на зборах 10.08.2019 секретарем та підписала відповідно оформлений протокол у нотаріуса.

В підтвердження вказаного до відзиву на позов додано копію протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» від 10.08.2019 (далі - протокол про участь від 10.08.2019).

Водночас до відзиву на позов відповідачем додано копію заяви ОСОБА_2 , а також два аркуші паперу із текстом заяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і створені 21.11.2022 протоколи перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З огляду зазначеного відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Своєю чергою, заперечуючи вказані аргументи відповідача, ОСОБА_1 згідно поданої відповіді на відзив зазначила, що:

- доводи про проведення зборів 10.08.2019 не підтверджено жодними належними доказами, тоді як згідно заяви секретаря загальних зборів слідує, що жодної фіксації та ведення нею протоколу зборів СТ «Рябина» 28.08.2019 не здійснювалось;

- датою протоколу є дата проведення зборів, а не дата його оформлення та підписання та/або визначена на розсуд третіх осіб дата, тоді як оскаржуваний протокол не містить фіксації дати скликання, прийняття рішень та проведення таких зборів.

З огляду на вказане позивач повторно зауважила, що її не повідомляли ані про проведення зборів 10.08.2019, ані про проведення зборів 28.08.2019, тоді як на підтвердження того, що 10.08.2019 на зборах були присутні не більше 30 осіб, надано докази, які відповідач не спростував.

До того ж позивач ставить під сумнів дійсність спірних рішень в цільому, оскільки одним із питань порядку денного було затвердження звітів голови правління за 2015-2019 роки, тобто за 5 останніх років.

Стосовно ж заперечень відповідачем членства ОСОБА_1 , то остання зауважила на введенні відповідачем суду в оману, оскільки позивач є членом товариства з 2011 року, а відповідач посилається на положення статуту товариства в редакції 2016 року.

В розрізі наведеного позивач зазначила і про те, що доводи відповідача стосовно членської книжки суперчать приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про кооперацію» (в редакції станом на 01.09.2011), згідно яких наявність посвідчення про членство презюмує факт набуття особою статусу члена кооперативу, тоді як відповідач не надав жодних рішень за період з 2011 року по теперішній час на підтвердження відсутності рішень про прийнятт ОСОБА_1 до членів товариства.

Також позивач, посилаючись на ст. 13 Закону України «Про кооперацію», звернула увагу на те, що відповідч не надав жодних доказів прийняття рішення про припинення членства ОСОБА_1 у товаристві.

Поряд з тим, посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, позивач зазначила, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2606/21 від 01.09.2022 позов ОСОБА_1 до СТ «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.06.2021 задоволено повністю та під час розгляду зазначеної справи самим товариством визнано як відповідні вимоги, так і факт набуття членства ОСОБА_1 у СТ «Рябина».

До відповіді на відзив позивачем додано копію відзиву СТ «Рябина», поданого під час розгляду справи №911/2606/21.

Надана ж відповідачем довідка станом на 18.11.2022, на переконання позивача, не є належним доказом у зазначеній справі, предметом спору у якій є протокол від 28.08.2019, з урахуванням того, що відповідач визнає обставини наявності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку на території садового товариства.

В розрізі позовної давності позивач зазначила, що передбачений п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк до спірних правовідносин не застосовується, відтак позовна давність, яка почала свій перебіг 29.08.2019, з урахуванням введеного по всій території карантину, не збігла, а тому звернення позивача до суду із вказаним позовом відбулось без пропуску строку позовної давності.

Крім того позивач не визнала і доводи відовідача про розміщенні на дошках оголошення повідомлення про збори 10.08.2019, оскільки відповідачем не вказано інформації про те, де такі дошки розміщено та не надано і доказів такого розміщення, а відповідач у відзиві фактично підтвердив той факт, що позивач та усі члени товариства не були належним чином та завчасно повідомлені про скликання зборів на 10.08.2019.

Заперечуючи решту викладених у відзиві доводів відповідача, позивач зазначила таке:

- відповідачем не надано доказів наявності прав членів товариства у ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , заяви яких додано до відзиву, як і не надано доказів наявності прав членів товариства у осіб, які підисали протокол про участь членів та підсумки голосування на загальних зборах 10.08.2019;

- відсутні будь-які докази присутності на зборах 10.08.2019 членів товариства у кількості 120 осіб, як-то: список реєстрації та/або реєстр осіб, які брали участь у зборах, як і відсутній в матеріалах справи повний список всіх чинних членів товариства з копіями документів на підтвердження членства тих осіб, які брали участь у зборах 10.08.2019.

Обставини відсутності доказів повідомлення позивача про проведення зборів та кворуму, за доводами позивача, також підтверджуються і протоколами опитування ОСОБА_5 від 26.09.2022, ОСОБА_6 від 29.09.2022, ОСОБА_7 від 30.09.2022, ОСОБА_8 від 30.09.2022, ОСОБА_9 від 30.09.2022.

Водночас, з метою підтвердження обставин наявності в опитаних адвокатом позивача осіб прав членів товариства, до відповіді на відзив позивачем додано копії:

- протоколів опитування ОСОБА_5 від 26.09.2022, ОСОБА_6 від 29.09.2022, ОСОБА_7 від 30.09.2022, ОСОБА_8 від 30.09.2022, ОСОБА_9 від 30.09.2022;

- членських книжок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В запереченнях на вказані вище доводи відповідач зазначив, що неповідомлення про дату і час проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним, а тому слід оцінити, яким чином такі порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідних рішень та реально вплинули на права учасника на управління, з огляду на відсутність у позивача прав члена товариства.

В розрізі аргументів позивача щодо її членства відповідач вказав, що наявність права власності на земельну ділянку на території товариства згідно статуту не є підставою для набуття особою членства у товаристві.

Також відповідач зауважив, що законодавство дозволяє у випадку необхідності та тривалості складання протоколу, який є технічним документом, зазначати дату початку його складання та дату закінчення його оформлення, натомість заборони на вчинення таких дій законом не визначено.

Відповідно до поданих додаткових обґрунтувань відповідач зазначив, що про законність прийнятих на загальних зборах СТ «Рябина» і оформлених протоколом №1 від 28.08.2019 рішень також свідчать такі обставини:

- 30.11.2021 мешканець СТ «РЯБИНА» ОСОБА_29 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою №СК-3316-21 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі идичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2019 №41070003001601 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», вчинену на ставі протоколу №1 від 28.08.2019 щодо Садівницького товариства «РЯБИНА» (ЄДРПОУ 568832), проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради ухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною;

- розглянувши скаргу ОСОБА_29 , у зв`язку з тим, шо державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною прийнято таке рішення відповідно до законодавства, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ухвалила висновок від 15.12.2021 з рекомендаціями відмовити у задоволенні такої скарги, а Міністерство юстиції України 29.12.2021 видало наказ №4510/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_29 від 30.11.2021 на реєстраційну дію щодо Садівницького товариства «РЯБИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832).

Поряд з тим згідно поданих вдруге додаткових обґрунтувань відповідач зазначив, що з квітня 2021 року триває рейдерське захоплення СТ «Рябина» групою осіб під керівництвом адвоката Шевчука О.А., зокрема група осіб у складі: ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 05.06.2021 здійснили підробку протоколу загальних зборів членів СТ «Рябина» та подали його державному реєстратору, який 09.06.2021 вніс до ЄДР відомості про ОСОБА_33 як голову правління.

Так, відповідач зауважив, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом підробки протоколу загальних зборів внесено до ЄРДР за №12021116230000285 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, що стали підставою для передачі на зберігання третій особі документів СТ «Рябина», відповідач вказав на ряд отриманих зі зберігання документів, що підтверджують таке:

- з протоколу про підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» від 10.08.2019 можна встановити, що на зборах були присутні 120 членів і всі рішення були прийняті більшістю голосів присутніх на зборах;

- згідно складеного 02.06.2021 правлінням товариства акта ревізії дійсних членів товариства СТ «Рябина» ОСОБА_1 не є членом товариства.

В підтвердження наведеного відповідачем надано: копії договору про прийняття документів на відповідальне зберігання від 30.04.2021 та актів прийому-передачі документів від 30.04.2021, 10.01.22; копії листів ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Центуріон» вих. №24/1 від 24.11.2022, вих. №17/01 від 17.01.2023; копії наказу Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021 та Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021, а також копію акта ревізії дійсних членів СТ «Рябина» від 02.06.2021.

До того ж, за доводами відповідача, 17.02.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , які були присутні на зборах 10.08.2019, підписали заяву про покази свідків, якою підтвердили обставини встановлення членами лічільної комісії кількість присутніх на зборах - 120 чоловік, а стосовно ОСОБА_1 повідомили, що знають її як власницю земельної ділянки, проте яка не є членом товариства, та бачили на зборах в якості присутньої особи, яка активно цікавиться життям товариства.

Згідно ж окремо поданої під час розгляду справи заяви про застосування позовної давності відповідач, додатково до вказаного у відзиві, зазначив про відсутність доказів обізнаності позивача про проведення зборів лише у серпні 2022 року, тоді як з інформації з відкритої бази щодо розгляду у судах справ №911/2606/21 та №911/185/22 слідує, що позивач була обізнана з усіма прийнятими у товаристві рішеннями, незважаючи на відсутність у неї статусу члена товариства.

Своєю чергою у запереченнях на вказані вище додаткові правові обґрунтування позивач зауважила, що копії наказу Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021 та Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021 не входять до предмету доказування у заначеній справі, оскільки ОСОБА_29 , скарга якого розглядалась у вказаному висновку, не є учасником цієї справи, а порядок дотримання скликання зборів та інші обставини, що входять до предмету доказування, Міністертвом юстиції України не досліджувались.

Також, в розрізі доводів відповідача про зберігання у третьої особи документації товариства, зокрема і вказаних вище акта ревізії, наказу та висновку, позивач вважає ці обставини такими, що свідчать про підробку докуменів відповідачем в особі ОСОБА_21 з метою спотворення обставин членства ОСОБА_1 в СТ «Рябина».

Стосовно ж наданого відповідачем акта ревізії членів СТ «Рябина» від 02.06.2021, то позивач вказала на його неналежність, оскільки такий документ складено особами без підтвердження їх повноважень, а вказані у цьому акті відомості щодо кількості членів товарства станом на 02.06.2021 суперечать офіційним відомостям ЄДР, згідно яких кількість членів складає 228 осіб. В підтвердження зазначеного позивачем надано витяг з ЄДР станом на 10.01.2022.

Поряд з тим позивач заперечила проти доводів відповідача про строк позовної давності, оскільки з наведеної інформації про розгляд у судах справ №911/2606/21 та №911/185/22 слідує, що ОСОБА_1 зверталась до суду з вимогами щодо оскарження не усіх рішень товариства, а лише від 05.06.2021.

Під час розгляду вказаної справи, з метою додаткового підтвердження доводів про відсутність у ОСОБА_1 статусу члена товариства, відповідачем надано копії:

- журналу реєстрації протоколів засідань загальних зборів СТ "РЯБИНА";

- протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" від 28.06.2012 та протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" №5 від 22.02.2016, які, на переконання відповідача, свідчать про відсутність рішень загальних зборів учасників товариства про прийняття ОСОБА_1 до складу учасників.

Стосовно ж долучених до матеріалів справи копій членської книжки ОСОБА_1 та наданої для огляду суду її оригіналу, як у запереченнях відповідача на заяву свідка ОСОБА_19 , так і згідно наведених у підготовчому засіданні 27.03.2023 усних доводів представників відповідача, вказано про таке:

- ОСОБА_19 була присутня на зборах 28.08.2019 як секретар зборів та у присутності нотаріуса ознайомилася зі змістом протоколу №1 і підписала його, а тому викладені нею у заявах свідка доводи є неправдивими свідченнями;

- протоколом правління товариства №7 від 15.05.2021 ОСОБА_19 оголошено недовіру та відсторонено її від обов`язків касира товариства, попри те вона продовжує збирати із членів товариства кошти та вносити їх на рахунки товариства, що слідує з виписки з банківського рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік;

- ОСОБА_19 вчинено дописи на сторіці членської книжки позивача про членські внески вже після подання позову, оскільки за результатами огляду книжки виявлено, що у такій книжці наявні відомості про реєстрацію внесення членських внесків за 2015-2021 роки, зроблені одним кольором пасти та записані однаковим почерком, тоді як на раніше поданій копії членської книжки такі записи були відсутні;

- додатковими ж підставами для неприйняття такої книжки є відсутність прізвища голови правління у відповідній графі з підписом, який, відповідно, не можна ідентифікувати за належністю його певній особі, а фотокартка ОСОБА_1 прикріплена степлером;

- внаслідок рейдерського захоплення товариства у 2021 році до ЄДР незаконно потрапила особа, яка виготовила печатки товариства, що ймовірно були і проставлені на чденську книжку ОСОБА_1 , яка також брала участь у незаконному захопленні товариства.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач зауважив, що за ознаками кримінального правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_19 «завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів» відкрито кримінальне провадження №120231116230000186, підставами для чого стали як обставини підробки членської книжки, так і зняте представникми у підготовчому засіданні 27.03.2023 відео огляду оригіналу такої книжки.

В підтвердження наведеного відповідачем надано копію витягу з ЄДР від 28.03.2023 про відкриття кримінального провадження №120231116230000186.

До того ж, за доводами відповідача, ознайомившись із записом огляду оригіналу членської книжки ОСОБА_1 , правління товариства прийняло рішення, оформлені протоколом від 02.04.2023, про визнання підробленою членської книжки ОСОБА_1 та відсутності у неї прав члена товариства, а також про затвердження нового зразка членської книжки, якому книжка ОСОБА_1 не відповідає.

В матеріалах справи наявна копія протоколу зборів правління СТ «Рябина» від 02.04.2023.

Крім того, заперечуючи доводи позивача про преюдицінійсть встановлених у справі №911/2606/21 обставин, у підготовчому засіданні 27.03.2023 представники відповідача зауважили, що у вказаній справі обставини наявності у позивача прав члена товариства не досліджувались, як і не досліджувались надані відповідачем у цій справі докази, тоді як відмова апеляційної інстанції у виключенні з рішення суду першої інстанції абзацу про те, що членство ОСОБА_1 не заперечено відповідачем, мотивована виключно з процесуальних підстав визнання відповідачем позову.

Надаючи ж відповіді на поставлені ОСОБА_1 у позовній заяві запитання, голова правління СТ «Рябина» ОСОБА_21 у нотаріально засвідченій заяві свідка від 23.03.2023 з-поміж доводів, що є тотожними наведеним вище обставинам та аргументам, повідмив, зокрема, таке:

- про скликання зборів товариства 28.08.2019 ОСОБА_27 не повідомляли, оскільки остання не була і не є членом товариства, а 28.08.2019 загальні збори членів товариства не проводились, попри те ОСОБА_1 мала можливість самостійно ознайомитись з усіма повідомленнями на дощці оголошень на території товариства;

- загальні збори членів СТ «Рябина» проводились 10.08.2019, за результатами яких прийнято такі рішення:

1. обрати головою загальних зборів членів ОСОБА_34 , секретарем ОСОБА_19 та доручити їм підписати протокол загальних зборів членів СТ «Рябина»;

2. затвердити звіт голови правління ОСОБА_6 за роботу у звітний період 2015-2019 роки;

3. затвердити звіт касира СТ «Рябина» ОСОБА_19 ;

4. обрати членами правління СТ «Рябина» таких осіб: ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ;

5. обрати ОСОБА_21 головою правління СТ «Рябина»;

6. обрати членами ревізійної комісії СТ «Рябина» таких осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_44 ; ОСОБА_16 ;

- присутність на зборах 120 членів СТ «Рябина» та прийняття ними вказаних вище рішень підтверджується протоколом про підсумки голосування на загальних зборах СТ «Рябина» від 10.08.2019;

- ОСОБА_21 був особисто присутній у нотаріуса разом з ОСОБА_45 , та ОСОБА_19 при підписанні протоколу №1 від 28.08.2019.

Водночас, за доводами відповідача, викладені ним обставини присутності 10.08.2019 на загальних зборах 120 членів, у тому числі і ОСОБА_19 , та позивача, як власниці земельної ділянки, підтвержуться показаннями свідків, викладених у заяві ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 23.03.2023 та заяві ОСОБА_23 від 24.03.2023.

Згідно уточненої заяви про застосування строків позовної давності відповідач зауважив, що позивач не спростувала показань свідків про власну присутність на зборах 10.08.2019, а вказане також підтверджується тим, що у судовому засіданні 30.05.2023 ОСОБА_1 особисто зазначила про те, що не пам`ятає, чи була присутня на зборах у 2019 році.

З огляду на вказане відповідач зазначив, що ОСОБА_1 з 10.08.2019 була обізнана з усіма прийнятими на вказаних зборах рішеннями, а тому трирічний строк позовної давності закінчився 10.08.2022.

Водночас, посилаючись на те, що у справі 911/2606/21 ОСОБА_1 ввела суд в оману, оскільки зазначала про власну відсутність на зборах 05.06.2021, а у судовому засіданні 30.05.2023 під час розгляду цієї справи свідчила про зворотне, відповідач вважає, що позивач вже не вперше намагається ввести в суд оману.

Стосовно ж посилань позивача на введення карантину на території України та, відповідно, продовження строків позовної давності відповідач вказав, що Велика Палата Верховного Суду у справі №990/102/22 від 08.12.2022 визначила, що воєнний стан, карантин та незнання української мови не є поважними причинами для пропуску строку на звернення до суду.

До того ж, на переконання відповідача, наведені позивачем норми закону стосовно введення карантину та, відповідно, викладені обставини поважності причин пропуску строку стосуються виключно процесуальних строків, а тому позивачем пропущено як спеціальний, так і загальний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Підсумовуючи власні заперечення проти позову, у поданих до суду письмових дебатах відповідача та згідно усних доводів представників відповідача у судовому засіданні 30.10.2023 додатково вказано про те, що:

- законом не передбачено складення реєстру осіб присутніх на зборах, а суд не наділений повноваженнями із перебрання на себе функцій органів управління товарством в частині обліку та оформлення членства особи у товаристві що стосується внутрішньої діяльності товариства;

- позивач не надала жодних доказів на підтвердження обставин сплати на рахунок товариства членських внесків за 2010-2014 роки, як і не надходили на рахунок товариства кошти, підробку записів про які у книжці позивача вчинила Цільвік ГФ., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік;

- враховуючи обставини підробки членської книжки ОСОБА_1 слід дослідити усі без виключення докази, наявні в матеріалах даної справи, з метою встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного і неупередженого рішення;

- у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №200/8461/15-ц зазначено, що членська книжка садовода не є допустимим засобом доказування, що може підтвердити набуття позивачем членства у садівницькому товаристві;

- без урахування вказаного судом буде визнано членство ОСОБА_1 всупереч ЗУ «Про кооперацію» та статуту товариства, згідно яких єдиним способом набуття членства є рішення загальних зборів товариства, тоді як набуття членства шляхом невказування відповідачем у відзиві незгоди щодо членства позивача законом не передбачено;

- згідно п. 92 постанови Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №916/700/21 рішення суду не може ґрунтуватись на концепції «негативного доказу».

Під час розгляду спору у зазначеній справі по суті у судовому засіданні 30.05.2023, за результатами встановлення обставин справи та покладених в основу позиції сторін підстав, учасниками справи зазначено, зокрема, таке:

- ОСОБА_1 особисто зазначила, що вона приймала участь у загальних зборах лише один раз і, не пам`ятаючи дати проведення таких зборів, зауважила, що вони стосувались висловлення ОСОБА_21 недовіри; щодо обставин отримання членської книжки та дотримання відповідного порядку, ОСОБА_1 повідомила, що отримала її у 2011 році від колишнього голови правління після відповідного звернення до нього, тоді як пригадати та повідомити про порядок отримання такої книжки ОСОБА_1 не змогла, посилаючись на відсутність у неї юридичних знань та достатній сплив часу з 2011 року;

- на питання суду стосовно застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про кооперацію» представник позивача повідомив, що СТ «Рябина» є обслуговуючим кооперативом з огляду на положення статуту товариства, спільна господарська діяльність якого полягає у вирощуванні сільськогосподарської продукції;

- на питання суду стосовно правових підстав вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СТ «Рябина» представник позивача повідомив, що така вимога є ефективною та похідною від вимоги про визнання недійсними рішень з огляд на приписи ст.ст. 203-215 ЦК України, згідно яких недійсний правочин не може породжувати обумовлених ним правових наслідків, тоді як державний реєстратор не уповноважений самостійно вчиняти реєстраційні дії на підставі самого лише рішення суду про визнання недійсним рішення юридичної особи;

- на питання суду стосовно застосування до спірних правовідносин ЗУ «Про кооперацію» представники відповідача повідомили, що СТ «Рябина» є неприбутковою організацією, попри те протягом усього часу ведення господарської діяльності вказаного товариства органи управління керувалися ЗУ «Про кооперацію», тоді як згідно наявних в матеріалах зазначеної справи рішення та протоколу офісу протидії рейдерства Міністерства юстиції України надано оцінку фактам та визначено документи і закон, на підставі яких мала бути проведена спірна реєстраційна дія, серед яких Закону Украни «Про громадські організації» не вказано.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників відповідача, суд дійшов таких висновків.

Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, в основу обгрунтування позову у зазначеній справі ОСОБА_1 покладено обставини порушення її прав та інтересів як члена обслуговуючого кооперативу - СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) щодо участі в управлінні таким товариством, зокрема шляхом участі у зборах товариства із відповідними правом голосу, правом обирати та бути обраним до керівних органів товариства, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються вказаних питань та прав учасник товариства і могли бути прийняті лише за наявності кворуму.

Учасниками цієї справи не заперечено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (серпень 2019 року) діяв статут СТ «Рябина» в редакції 2016 року, у вступній частині якого вказано, що: садівницьке товариство є об`єднанням громадян і неприбутковою організацією; економічні, організаційні і правові умови діяльності садівницького товариства визначено Законом «Про о`єднання громадян», Земельним кодексом України, іншим чинним законодавством та цим статутом.

Водночас станом як на момент затвердження вказаної вище редакції статуту товариства, так і на момент виникнення спірних правовідносин (серпень 2019 року) Закон України «Про об`єднання громадян» втратив чинність у зв`язку з набранням чинності та введенням в дію з 01.01.2013 Закону України «Про громадські об`єднання», статтями 1, 3 якого встановлено, зокрема, що:

- громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів; громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка; громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи; громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку;

- громадські об`єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Згідно частин 1, 2 ст. 11, частин 1, 3 ст. 24 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити, зокрема, відомості про: порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку.

У статуті громадського об`єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об`єднання, що не суперечать закону.

Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

У разі саморозпуску громадського об`єднання його майно та кошти після задоволення вимог кредиторів передаються за рішенням такого об`єднання на статутні або благодійні цілі іншому (кільком іншим) громадському об`єднанню, а в разі неприйняття такого рішення - зараховуються відповідно до закону до державного або місцевого бюджету.

Згідно пунктів пп. 1, 5, 15, 26.1, 26.2 та 40 статуту товариства передбачено відповідно, що:

- СТ «Рябина» є добровільним об`єднанням громадян;

- головним завданням садівницького товариства є організація колективного саду і використання його членами виділених земельних ділянок для виробництва фруктів, ягід, офочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих та їх сімей, залучення до праці підлітків;

- садівницьке товариство відповдає по своїх зобов`язаннях всім майном, що належить йому. Товариство не відповідає по зобов`язаннях своїх членів, навіть якщо вони пов`язані з веденням колективного садівництва, а його члени - по зобов`язаннях товариства;

- кошти садівницького товариства утворюються із вступних, членських і цільових внесків членів товариства. Забороняється використання коштів садівницького товариства або їх частини для розподілу серед засновників (учасників), членів садівницького товариства, працівників (крім оплати їх праці, нарахування загального соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ним осіб;

- кошти садівницького товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання садівницького товариства, реалізації мети (цілей, завдань) на напрямів діяльності, визначених установчими документами садівницького товариства;

- у разі припинення діяльності садівницького товариства (у результаті його ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення) його активи повинні бути передані неприбутковій організації відповідного виду або зараховані до бюджету.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) є юридичною особою, некомерційна господарська діяльність якої відповідно до статуту безпосередньо спрямована на впорядкування та організацію користування членами товариства належними їм земельними ділянками для вирощування на них продукції та відпочинку, а також на задоволення соціальних та економічних інтересів його членів, що реалізуються через виконання обов`язків та використання прав членами товариства на управління товариством, як наслідок до спірних відносин у зазначеній справі підлягає застосуванню Закон України «Про громадські об`єднання» та статут СТ «Рябина» в редакції 2016 року, як основний правовий документ, що регулює діяльність такого товариства.

Посилання учасників справи на приписи Закону України «Про кооперацію» відхиляються з огляду на зазначене вище та, відповідно, зроблений судом висновок, а також з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.06.2018 у справі №617/1432/16 (провадження № 61-17024св18), згідно якої згідно з чинним законодавством України садове товариство може створюватися у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація, тоді як від обраної організаційно-правової форми для садового товариства залежать порядок його державної реєстрації, а також порядок здійснення ним діяльності та основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут.

В розрізі зроблених висновків суд вважає за необхідне вказати, що згідно ст. ст. 3, 10, 12, 25, 26, 29 Закону України "Про кооперацію" (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції), відповідно:

- метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю;

- членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу;

- основними правами члена кооперативу є: одержання кооперативних виплат та виплат на паї;

- кооперативні виплати - частина доходу, що розподіляється за результатами фінансового року між членами кооперативу пропорційно їх участі в господарській діяльності кооперативу у порядку, визначеному рішенням вищого органу управління кооперативу; кооперативні виплати та виплати на паї до оплати праці не належать;

- майно кооперативу, що залишилося після задоволення вимог кредиторів кооперативу, здійснення виплат членам кооперативу паїв та виплат на паї, кооперативних виплат, оплати праці, розрахунків з кооперативним об`єднанням, членом якого він є, розподіляється між членами кооперативу у порядку, визначеному статутом.

Водночас з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) слідує, що дата державної реєстрації вказаного товариства - 20.09.1988, державна реєстрація про включення відомостей про юридичну особу проведена 01.02.2011, організаційно-правова форма: садівниче товариство.

Отже, зміст статуту СТ «Рябина» і визначені ним порядок здійснення товариством діяльності та її мета не передбачають ані майнового інтересу кожного з членів товариства, ані поділу між ними ризиків, витрат і доходів товариства, зокрема у вигляді розподілу кооперативних виплат між членами товариства, що притаманно кооперативам, як наслідок і спірні у даній справі правовідносини не можуть врегульовуватись Законом України «Про кооперацію».

Також суд звертає увагу сторін на те, що ним використано принцип jura novit curia ("суд знає закони"), згідно якого суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію спірних відносин та застосовує при прийнятті рішення саме такі норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, як наслідок не можуть бути підставою для застосування Закону України «Про кооперацію» до спірних у даній справі правовідносин відповідні суб`єктивні переконання сторін спору та/або викладені іншими державними органами висновки у прийнятих ними актах, зокрема такими актами не є надані відповідачем копії наказу Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021 та Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021.

З огляду на вказане відхиляються як такі, що не відповідають дійсності, доводи представників відповідача про те, що в матеріалах зазначеної справи наявні рішення та протокол офісу протидії рейдерства Міністерства юстиції України, якими надано оцінку фактам та визначено документи і закон, на підставі яких мала бути проведена спірна реєстраційна дія.

Попри наведене суд зауважує, що громадська організація незалежно від напряму її діяльності є юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту, тоді як члени такої організації (садівницького товариства) незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та товариством, які пов`язані з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Пунктами пп. 23.1., 25.8. статуту СТ «Рябина» в редакції 2016 року передбачено, що член садівницького товариства має право приймати участь у діяльності садівницького товариства і управління його справами обирати і бути обраним до органів управління і контролю товариства і об`єднання садівників, вносити пропозиції про покращення діяльності товариства, виправлення недоліків у роботі його органів і посадових осіб.

Виключення із членів товариства проводиться за рішенням правління садівницького товариства з подальшим затвердженням цього рішення загальними зборами членів товариства.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статтей 76, 77, 78, 86 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- обов`язок доказування в силу вимогпроцесуального закону покладено безпосередньо на сторони, тоді як передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування "вірогідність доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказані вище передбачені процесуальними приписами принципи доказування, зокрема принцип "поза розумним сумнівом", суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи копії виданої 2011 року на ім`я позивача членської книжки, із занесеними в неї відомостями про сплату членських внесків, свідчить про наявність у ОСОБА_1 статусу члена СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832).

В розрізі зробленого висновку судом враховано, що Законом України «Про громадські об`єднання» не передбачено, що допустимим доказом наявності у особи статусу члена громадської організації/садового товариства є виключно рішення вищого органу управління про прийняття до членів товариства або у сукупності з членською книжкою та/або первинними документами про сплату внесків і заявою про вступ, як наслідок надана позивачем членська книжка оцінена судом в розрізі категорії «належності».

Висновуючи вказане, судом враховано, що «допустимість доказів» означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування, відтак загальний характер «допустимість доказів» полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

З огляду зазначеного судом відхиляються, як доказово неспроможні, посилання відповідача на те, що статут СТ «Рябина» в редакції 2016 року передбачає виключну підставу набуття статусу члена товариства - прийняття відповідного рішення загальними зборами членів товариства, оскільки передбачена відповідними статутними положеннями процедура прийняття особи до членів товариства в редакції 2016 року не поширює свою дію на правовідносини, що виникли до її прийняття.

Доводи відповідача про те, що позивач не надала доказів сплати членських внесків, у тому числі і протягом 2010-2014 років, а на банківський рахунок відповідача не надходили жодні кошти, зокрема відображені у членській книжці, судом відхиляються з урахуванням вказаного вище та того, що доказово підтверджувати певну обставину має саме та сторона, яка про відповідну обставину заявляє та посилається на неї, зокрема:

- стверджуючи про наявність прав члена товариства, позивач у якості доказу на підтвердження таких обставин надала копії виданої 2011 року на її ім`я членської книжки, із занесеними в неї відомостями про сплату членських внесків, і відповідність таких копій оригіналу зазначеної книжки судом перевірено;

- заперечуючи ж членство ОСОБА_1 та належність і достовірність наданої нею членської книжки, саме відповідач вкзав про відсутність зроблених позивачем внесків, а тому і тягар доказування відповідної обставини покладається саме на відповідача, який не реалізував свої процесуальні права з доказування і відповідному питанні.

Судом враховано неодноразово висловлену Великою Палатою Верховного Суду позицію, згідно якої сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на можливість сплати членських внесків через касу товариства, рух коштів на рахунку цього товариства протягом 2022 року жодним чином не може підтверджувати та/або спростовувати обставини сплати членських внесків позивачем протягом 2011-2021 років, тоді як надані відповідачем виписки по рахунку СТ «Рябина» за 2022 рік судом не прийнято до розгляду з огляду пропуску передбаченого ст. 80 ГПК України строку.

Доводи відповідача стосовно рейдерського захопланення товариства, незаконне виготовлення печаток товариства та підробки членської книжки позивача, як і додана до матеріалів справи копія витягу з ЄДР від 28.03.2023 про відкриття кримінального провадження №120231116230000186, судом відхиляються як неспроможні у розумінні приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України, згідно якої обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що у даному випадку господарський суд не є тим судом, до повноважень якого, в межах предмету та підстав позову у зазначеній справі, віднесено питання дослідження та встановлення обставин, що можуть бути підствами для притягнення особи до кримінальної та/або адміністратративної відповідальності, а тому всі наведені відповідачем міркування про підробку членської книжки ОСОБА_1 , у тому числі: спосіб кріплення фотокартки, відсутність прізвища голови правління, зроблені дописи про членські внески, судом відхиляються як доказово не підтвердженні.

Поряд з тим, здійснивши оцінку наданих відповідачем в розрізі доводів про відсутність рішень загальних зборів членів товариства про прийняття ОСОБА_1 до СТ «Рябина», копій: журналу реєстрації протоколів засідань загальних зборів СТ "РЯБИНА", протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" від 28.06.2012, разом із списком підписів від 28.06.2012, та протоколу загальних зборів членів СТ "РЯБИНА" №5 від 22.02.2016, на предмет їх належності, суд висновує, що такі документи не свідчать про безпосередній, достовірний зв`язок між зазначеними у них відомостями та, власне, обставинами відсутності у ОСОБА_1 прав члена товариства.

До того ж судом враховано, що:

- достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі;

- на звороті наданих до суду копій двох аркушів журналу реєстрації протоколів засідань загальних зборів СТ "РЯБИНА" вказано «прошнуровано, пронумеровано, та скріплено печаткою 5 аркушів.».

З урахуванням вказаного судом також оцінюється критично та не береться до уваги як належний і достовірний доказ обставин відсутності у ОСОБА_1 прав члена товариства надана відповідачем копія довідки СТ «Рябина» №67 від 18.11.2022 за підписом ОСОБА_21 , позаяк відповідні дані не свідчать про їхню безспірну правдивість та об`єктивність, а тому така довідка оцінюються судом критично з огляду на її зміст, що викликає у суду розумний сумнів щодо мети створення такого документа.

Інших же належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин виключення позивача із товариства, у тому числі і станом на момент виникнення спірних правовідносин, відповідачем не надано, зокрема суду не надано відповідного рішення правління, затвердженого загальними зборами товариства, як того вимагає пункт 25.8. статуту СТ «Рябина» в редакції 2016 року.

З урахуванням наведеного судом відхиляються посилання відповідача на складений правлінням товариства акт ревізії дійсних членів СТ «Рябина» від 02.06.2021 та протокол зборів правління СТ «Рябина» від 02.04.2023, як і відхиляються за процесуальною процедурою належності, допустимості та вірогідності копії відповідних документів, оскільки вказані акт ревізії та протокол зборів правління, складені після винкнення спірних правовідносин, не є тими актами у розумінні пункт 25.8. статуту товариства, що свідчать про виключення ОСОБА_1 зі складу членів СТ «Рябина» станом на момент виникнення спірних правовідносин (серпень 2019 року).

Підсумовуючи вказане, суд висновує, що членство ОСОБА_1 в СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) відповідачем не спростовано більш вірогідними доказами, у порівнянні з наданою позивачем членською книжкою.

Посилання відповідача на те, що згідно постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №200/8461/15-ц членська книжка садовода не є допустимим засобом доказування, що може підтвердити набуття позивачем членства у садівницькому товаристві, судом відхиляються, оскільки обставини вказаної справи не є релевантними до спірних у даній справі відносин.

Також, з огляду на зроблені вище висновки, у тому числі і щодо неможливості застосування Закону України «Про кооперацію» до спору у даній справі, суд оцінює як неспроможну позицію відповідача про визнання членства ОСОБА_46 всупереч вказаному закону та статуту.

З огляду на вказане суд звертає увагу на те, що в межах предмету і підстав позову у зазначеній справі до компетенції господарського суду віднесено перевірку наявними в матеріалах справи доказами тих обставин, про які зазначає особа у заявах по суті, на предмет належності, допустимості, достовірності засобів доказування, попри те суд не підміняє орган управління товариством та не визнає/надає особі певні права та/або статус члена товариства.

Доводи ж обох сторін про преюдиційність встановлених у справі №911/2606/21 обставин членства ОСОБА_1 судом відхиляється, оскільки:

- преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення, тобто не потребують доказуванню ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду; не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин;

- відтак звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні;

- господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність обставин наявності у ОСОБА_1 . СТ «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), у тому числі і станом на момент виникнення спірних правовідносин (серпень 2019 року).

Пунктами пп. 27.1 та 27.4 статуту СТ «Рябина» в редакції 2016 року передбачено, що найвищим органом садівницького товариства є загальні збори.

Загальні збори садівницького товариства, зокрема: обирають правління садівницького товариства для керівництва справами садівницького товариства в період між загальними зборами його членів, яке діє на підставі статуту садівницького товариства і рішень загальних зборів його членів; обирають голову правління товариства, ревізійну комісію.

Загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини членів товариства.

Загальні збори збираються правлінням не рідше 2 раз на рік.

Так, у змісті наявної в матеріалах справи копії протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28.08.2019 вказано такі відомості: присутні: 120 членів СТ «Рябина», що становить 55,5% від загальної кількості членів; повістка дня:

1. обрання голови та секретаря загальних зорів;

2. звіт голови правління ОСОБА_6 за роботу у звітний період 2015-2019 роки;

3. звіт касира СТ «Рябина» ОСОБА_19 ;

4. вибори членів правління садівницького товариства;

5. вибори голови правління садівницького товариства;

6. вибори членів ревізійної комісії садівницького товариства.

Водночас зміст протоколу №1 загальних зборів членів СТ «Рябина» від 28.08.2019 містить як інформацію щодо прийнятих загальними зборами рішень:

1. обрати головою загальних зборів членів ОСОБА_34 , секретарем загальних зборів членів ОСОБА_19 та доручити їм підписати протокол загальних зборів членів СТ «Рябина»;

2. затвердити звіт голови правління ОСОБА_6 за роботу у звітний період 2015-2019 роки;

3. затвердити звіт касира СТ «Рябина» ОСОБА_19 ;

4. обрати членами правління СТ «Рябина» таких осіб: ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_32 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ;

5. обрати ОСОБА_21 головою правління СТ «Рябина»;

6. обрати членами ревізійної комісії СТ «Рябина» таких осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_44 ; ОСОБА_16 ;

7. уповноважити новообраного голову правління СТ «Рябина» ОСОБА_21 подати документи до органів державної рееєстрації для внесення змін до державного реєстру, так і відомості про посвідчення приватним нотаріусом підписів ОСОБА_34 та ОСОБА_19 на такому протоколі.

Поряд з тим, вказуючи про те, що відповідні загальні збори членів товариства, на яких прийнято затвреджені наведеним вище протоколом рішення, відбулися 10.08.2019, відповідач надав копію протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах від 10.08.2019, у змісті якого зазначено, що згідно підрахунку на зборах присутні і приймають участь в загальних зборах товариства 120 членів СТ «Рябина», а також вказано: питання, винесені на голосування, прийняті рішення та підсумки голосування, що є тотожними відомостям протоколу №1 від 28.08.2019 з 1 по 6 рішення.

Однак ані зміст протоколу №1 від 28.08.2019, ані протокол про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах від 10.08.2019 не містять відомостей про особу/осіб, які скликали вказані загальні збори, як і не надано суду жодних належних та достовірних доказів на підтвердження ідентифікації ініціюючого збори суб`єкта та його відповідної правомочності і, відповідно, вчинення цією особою певних вольових і задокуменованих дій щодо скликання таких зборів, як-то: наявність оголошення зі змістом порядку денного та датою зборів, яке доводилось до відома членів товариства, у тому числі позивача.

Посилання ж відповідача на «наявну інформацію» в розрізі обставин скликання зборів та здійснення оголошення про них судом оцінюється критично, оскільки такі доводи не відповідають встановленим процесуальними приписами засобам доказування, у тому числі щодо їх форми, належності та достовірності.

До того ж суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин прибуття на такі збори та реєстрації членів СТ «Рябина» у кількості 120 осіб, як-то: список/реєстр/журнал присутніх членів із наведенням прізвищ, ініціалів та підписів кожного з присутніх, у тому числі, але не виключно, разом із копіями членських книжок вказаних осіб.

Оцінюючи вказані вище протоколи, в розрізі дослідження та встановлення обставин дотримання порядку скликання і проведення загальних зборів учасників СТ «Рябина» як 10.08.2019, так і 28.08.2019, з урахуванням навдених вище норм права стосовно доказування, суд дійшов висновку, що самі по собі протоколи не є належними та достовірними доказами прибуття та реєстрації 120 членів товариства у будь-який час/день, оскільки відповідне зазначення у протколі лише кількості осіб, не персоніфікованих ані за прізвищами, ані за будь-якими іншими даними, у тому числі підписами не дозовляє суду встановити об`єктивну істинність таких відомостей та, відповідно, обставини дійсної волі членів товариства на участь у таких зборах.

Тобто, зміст протоколів від 10.08.2019, 28.08.2019 не містить ідентифікуючих відомостей ані про осіб, які скликали вказані позачергові загальні збори, ані про осіб, які прибули та зареєструвались на таких зборах, тоді як протокол №1 від 28.08.2019 не містить жодного посилання на протокол від 10.08.2019 та/або відомостей про дату початку і проведення зборів, відмінну від дати підписання цього протоколу.

Саме ж лише зазначення у протоколі від 10.08.2019 про встановлення кількості членів «згідно підрахунку», у протоколі №1 від 28.08.2019 - прізвищ виступаючих по питаннях порядку денного, доказів реєстрації яких суду також не надано, як і підписання протоколу від 10.08.2019 - лише трьома особами, встановлення повноважень яких на підписання цього документу нормативно та доказово не обгрунтовано, а протоколу від 28.08.2019 - лише двома особами: головою зборів та секретарем, жодним чином не свідчить про обставини дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів, у тому числі і щодо присутності\реєстрації на них 120 членів товариства, зокрема і позивача.

З огляду на зроблені висновки судом також враховано, що нотаріальне посвідчення протоколу №1 від 28.08.2019 не підтвержує дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів у будь-яку із двох дат, оскільки нотаріусом виконано лише посвідчення справжньості підписів двох осіб на протоколі, що не є тотожним вчиненню дій з документального фіксування обставин оголошення про проведення зборів та реєстрації осіб, які прибули на них.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що:

- відсутність у Законі України «Про громадські об`єднання» та статуті « ОСОБА_47 » вказівки на документ, яким оформлюється відповідне волевиявлення членів товариства на скликання зборів та реєстрація осіб на таких зборах не виключає необхідність фіксування відповідних обставин таким чином та за допомогою таких даних, які б давали можливість оцінити їх як належні та достовірні стосовно певних обставин, зокрема щодо дійсного волевиявлення 120 членів товариства прийти та зареєструватись на зборах товариства 10.08.2019 та/або 28.08.2019.

В розрізі обставин присутності на загальних зборах у будь-яку із двох дат 120 членів товариства, зокрема і позивача, відтак наявності\відсутності кворуму, з урахуванням зазначених раніше у цьому рішенні процесуальних норм щодо принципів та механізму доказування судом відхиляються посилання обох сторін на:

- заяву свідка ОСОБА_19 від 20.09.2022, оскільки така заява не відповідає приписам ст. 88 ГПК України щодо змісту заяви свідка, зокрема його обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- копії протоколів опитування особи за її згодою від 24.09.2022-26.09.2022, а також протоколів опитування ОСОБА_5 від 26.09.2022, ОСОБА_6 від 29.09.2022, ОСОБА_7 від 30.09.2022, ОСОБА_8 від 30.09.2022, ОСОБА_9 від 30.09.2022, які такі, що не відповідають приписам ст. 88 ГПК України щодо форми та змісту заяви свідка;

- копію заяви ОСОБА_2 , а також два аркуші паперу із текстом заяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і створені 21.11.2022 протоколи перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позаяк такі заяви не відповідають засобам стосовно доказування, у тому числі приписам ст. 88 ГПК України щодо форми та змісту заяви свідка.

Копію ж заяви свідка ОСОБА_19 від 07.02.2023 та нотаріально засвідчені оригінали заяви свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , заяви свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 від 23.03.2023 та заяви свідка ОСОБА_23 від 24.03.2023 судом не прийнято до розгляду з підстав подання відповідних заяв з порушенням передбаченого ст. 80 ГПК України строку, а тому посилання обох сторін на вказані заяви та викладені них свідчення осіб судом відхиляються.

Подана з метою надання відповідей на питання позивача нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_21 , судом оцінюється критично, оскільки більшість викладених у ній показання ОСОБА_21 , які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, та не можуть взяті до уваги з підстав ч. 4 ст. 87 ГПК України, тоді як решта аргументів ОСОБА_21 грунтується на відомостях протоколу від 10.08.2019, оцінку якому судом надано вище.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне зазначити, що заява свідка та показання окремих осіб, враховуючи усі обставини справи та суть цього спору, не є виключними, належними та достовірними доказами присутності на загальних зборах у будь-яку із двох дат усіх 120 членів товариства, позаяк воля кожного із 120 осіб на вчинення дій з прибуття та реєстрації на зборах з метою голосування і прийняття рішень не може бути підмінена суб`єктивними спогадами однієї або декількох осіб про вказані події та про жодним чином не зафіксований підрахунок присутніх на зборах членів.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а тому наявність у суду сумнівів щодо змісту, достовірності чи повноти, як і оцінка доказів, у тому числі щодо їх суперечності обставинам викладеним свідком у заяві, є виключно суб`єктивним фактором, як наслідок відхилення клопотань про виклик свідків з мотивів недоцільності та відсутності підстав передбачених ч. 1 ст. 89 ГПК України для здійснення відповідної процесуальної дії не є таким, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №927/738/19.

Окрім того не свідчать про дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів, у тому числі і реєстрації 120 членів на таких зборах, надані відповідачем копії наказу Міністрества юстиції України №4510/7 від 29.12.2021 та Висновку центральної колегії Міністерства юстиції України від 15.12.2021, оскільки вказані акти стосуються виключно обставин дотримання державним реєтратором процедури реєстрації та не є належними доказами у розумінні процесуальних приписів, зокрема щодо встановлення об`єктивної істинності обставин по суті спору у зазначеній справі.

Отже, доводи відповідача про дотримання порядку скликання зборів, прибуття на них 120 членів та присутність ОСОБА_1 визнаються судом доказово недоведеними, що свідчить про відсутність правомочності (кворуму) у таких зборів на прийняття рішень, у тому числі і оформлених протоколом №1 від 28.08.2019, яка є безумовною піставою для визнання недійсними цих рішень.

Поряд з тим, враховуючи передбачену статутом СТ «Рябина» мету та спрямованість діяльності цього товариства, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача про порушення її прав як члена товариства вказаними вище рішеннями, які за своїм змістом стосуються питань управління товариством та відносяться до встановлених статутом прав члена товариствана управління справами організації, у тому числі: право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраним до органу управління, право впливу на прийняття рішення загальними зборами організації, право на висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного.

Рішення загальних зборів за своїм змістом формують волю і волевиявлення членів товариства стосовно його діяльності, яка стосується, у тому числі, і покладення на членів товариства певних обов`язків та наслідків їх невиконання, опосередковано пов`язаних із користуванням членами належними ім земельними ділянками.

Покладені ж в основу обгрунтування позову доводи позивача про порушення її прав як члена кооперативу у розумнні Закону України «Про кооперацію» визнаються судом безпідставними з огляду викладених раніше судом висновків про неможливість застосування закону про кооперацію до спірних у даній справі правовідносин.

Суд зауважує на відсутності підстав для застосування вказаного закону до спірних правовідносин і за аналогією закону, оскільки застосування інституту аналогії закону для регулювання спірних відносин можливе лише у випадку, якщо їх не врегульовано нормами права, які безпосередньо регулюють ці відносини, зокрема, актами законодавства або статутом чи договором.

Наведене ж не спростовує встановлених судом обставин порушення поряку скликання зборів, відсутності у них правомочності (кворуму) та порушення у зв`язку із цим прав позивача як члена товариства.

З огляду на зроблені вище висновки та порушене право позивача судом враховано, що дослідженню у даній ситуації не підлягає баланс інтересів ОСОБА_1 та товариства і інших його членів, позаяк не може існувати баланс між законними очікуваннями члена товариства на правову визначеність у діях такого товариства, у тому числі діях його органу правління по скликанню та проведенню загальних зборів та, власне, відповідними діями нелегітимної більшості з проведення зборів без запрошення та участі позивача та за відсутності кворуму.

Решта наведених в описовій частині зазначеного рішення доводів учасників справи і відповідно наданих ними документів, зокрема доводи про зловмисні дії певних осіб, судом залишаються поза увагою як такі, що не входять в межі доказування згідно предмету та підстав відповідно заявленого позову, а лише спрямовано на з`ясування між особами усіх суперечок і спорів, що не охоплені спірним предметом.

З огляду встановлених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Садівницького товариства "Рябина" (ідентифікаційний код 23568832), оформлених протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019.

Що ж до клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності слід зазначити таке.

За приписами ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Водночас відповідно до ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що останнім днем трирічного строку позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 28.08.2019, є 29.08.2022.

Поряд з тим Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Зазначений Закон України №540-ІХ від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями) з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин, який було неодноразово продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України та станом на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом - 22.09.2022, не припинено.

Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, були продовжені. Схожі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України викладено у постановах від 06.05.2021 у справі №903/323/20, та від 25.08.2021 у справі №914/1560/20.

Оскільки строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 28.08.2019, не сплив станом на момент введення на території карантину, відтак надалі відповідний строк продовжився на строк дії такого карантину, що тривав і на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку, що позовну давність щодо такої вимоги не пропущено. Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №916/1294/21.

Посилання ж відповідача на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі №990/102/22 від 08.12.2022 визначила, що воєнний стан, карантин та незнання української мови не є поважними причинами для пропуску строку на звернення до суду, судом відхиляються оскільки обставини вказаної справи не є релевантними до спірних у даній справі відносин, а питання, щодо якого висловилась Велика Палата, стосувалось процесуального строку на звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що не є тотожним строкам позовної давності передбаченими приписами Цивільного кодексу України, як нормами матеріального права.

Так, з огляду на вказане, оскільки позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена), а позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності, судом відхиляються доводи обох сторін в розрізі клопотання про поновлення строку позовної давності та визнання поважними причин пропуску строку.

Судом також визнаються безпідставними та не приймаються доводи обох сторін в розрізі застосування до спірних правовідносин річного строку позовної давності, встановленого п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, оскільки скорочений строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства встановлено відповідною нормою згідно Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і такий скорочений строк застосовується лише до оскарження рішень товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю та не застосовується до вимог про визнання недійсним рішення інших юридичних осіб. Аналогіна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/686/19.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 14.09.2022 у справі №909/298/21 зазначив, що становлення спеціальної позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у Главі VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а також змістовне формулювання пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України, яке не містить тлумачення терміну "товариство", логічним є висновок щодо застосування спеціальної позовної давності в один рік саме щодо оскарження рішень загальних зборів товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, а не юридичних осіб інших організаційно-правових форм та громадських об`єднань.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини порушення під час скликання та проведення 10.08.2019 та/або 28.08.2019 загальних зборів "Рябина" та наявність підстав для захисту відповідно порушених прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 та визнання недійсними рішень Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Старі Безрадичі, ідентифікаційний код 23568832), оформлених протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019.

Що ж до заявленої позивачем як похідної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832) від 30.08.2019 №18841070003001601, слід зазначити таке.

У змісті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зауважила, що таку вимогу заявлено на підставі ч. 2 ст. 9 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки позивач намагається відновити становище, яке існувало до порушення права, скасувавши реєстраційну дію, проведену на підставі спірного рішення загальних зборів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей слідує, що 30.08.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль А.В. за номером запису 18841070003001601 проведено державну реєстрацію змін про юридичну особу, зокрема: зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Сторонами під час розгляду цієї справи не заперечено та не спростовано, що вказану вище реєстраційну дію проведено на підставі рішень рішень Садівницького товариства "Рябина" (ідентифікаційний код 23568832), оформлених протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019.

З огляду на вказане вище, оскільки реєстраційну дію стосовно юридичною особи - СТ "Рябина" (ідентифікаційний код 23568832), проведено на підставі незаконних рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1 від 28.08.2019, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.

При задоволенні вказаної вимоги судом не розглядається заява про застосування строків позовної даності, оскільки доводи обох сторін щодо строків позовної давності оцінено судом вище, тоді як окремої заяви про застосування позовної давності саме до ції вимоги зроблено не було.

Підсумовуючи все вище викладене, при ухваленні рішення у зазначеній справі судом:

- не застосовано ст.ст. 203, 215 та 216 ЦК України, на які послався позивач, оскільки вказані норми до рішень загальних зборів як ненормативних актів не застосовуються;

- враховано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент та довід;

- решту, окрім наведених вище, доводів та обставин, зазначених сторонами у неприйнятих судом до розгляду заявах/клопотаннях, а також усно під час розгляду справи, судом під час розгляду зазначеної справи по суті та ухвалення відповідного рішення не взято до уваги як таких, що не відповідають процесуальному порядку заявлення учасником справи позиції щодо спору, оскільки згідно норм ГПК України сторони можуть посилатись тільки на те, про що було зазначено в заявах по суті.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Щодо заявлених відповідачем до відшкодування за рахунок позивача у даній справі витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Водночас ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України презюмують, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вказані вище приписи та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а також відсутність у першій заяві відповідача по суті - відзиві, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум таких витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Садівницького товариства "Рябина" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Старі Безрадичі, ідентифікаційний код 23568832), оформлені протоколом загальних зборів членів Садівницького товариства "Рябина" №1 від 28.08.2019.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.

4. Стягнути з Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Старі Безрадичі, ідентифікаційний код 23568832) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні заяви Садівницького товариства "Рябина" (08714, Київська обл., Обухівський р-н, село Старі Безрадичі, ідентифікаційний код 23568832) про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.2024.

Суддя В.А. Ярема