Court ruling № 116576953, 26.01.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2024 рокуСправа №160/19793/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, ЄДРПОУ 21708016) про стягнення коштів,

установив:

07 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій заявлено такі вимоги:

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_2 (дані паспорта НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, дата видачі 09 жовтня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом (депозитом) за договором банківського вкладу №77486 від 11 лютого 2015 року у розмірі 155000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_2 (дані паспорта НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, дата видачі 09 жовтня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані з оплатою правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 15000 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1550, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 08.01.2024 р., позивач 15.01.2024 р. надав заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

В обгрунтування заяви про поновлення строків позивачка зазначила, що про скасування запису про припинення банку та відновлення ліквідації банку вона дізналася лише у липні 2023 року. До цього часу вона не могла дізнатися про такі обставини, оскільки інформація про це не була оприлюднена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачка також стверджує, що вона негайно звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про отримання відшкодування коштів за вкладом після того, як дізналася про скасування запису про припинення банку. Однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив у виплаті відшкодування, тому позивачка була змушена звернутися до суду. Позивачка просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Щодо заяви представника позивача про призначення справи до судового засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження позивач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленій представником позивача заяві не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в загальному позовному провадженні, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Чередник Ірини Олександрівни про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/19793/23 відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи № 160/19793/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко