Decision № 116570541, 18.01.2024, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.01.2024Справа № 554/14496/22 Провадження № 2/554/484/2024

Справа №554/14496/22

Провадження №2/554/484/2024

2/554/4408/2023

2/554/6019/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів. В якому прохав : визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні йому, ОСОБА_1 7 300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сум 7 300 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару у сумі 117 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26 листопада 2022 року; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що посилкою ТОВ «Нова Пошта» №20450615744060, 16.11.2022 ОСОБА_1 отримав від продавця ФОП ОСОБА_2 через громадянина ОСОБА_3 , смартфон Galaxy S22 Ultra, за що оплатив 7 300 грн. згідно замовлення в інтернет-магазині «МОБІПЛЮС» на сайті : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений смартфон виявився несправним. У зв`язку з цим, на другий день, в порядку ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно посилки ТОВ «Нова Пошта» №59000891303422, 18.11.2022 ОСОБА_1 відправив смартфон назад продавцю за його номером телефону. До посилки було додано супровідний лист до ФОП ОСОБА_2 про повернення 7 300 грн. на рахунок ОСОБА_1 . За повернення смартфону продавцю позивач сплатив 117 грн. Оскільки продавець не відповідає на телефонні дзвінки за номером телефону та несправний смартфон не отримує, 20.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта», із письмовим запитом про надання інформації - копії свідоцтва про реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 за його посилкою № 20450615744060 . Відповідач ТОВ «Нова Пошта» відмовився надати копію свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 за його посилкою № 20450615744060 , посилаючись на те, що це є конфіденційною інформацією клієнта. Погодитися з такою відмовою відповідача ТОВ «Нова Пошта» не можна. Оскільки копія свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 не є конфіденційною інформацією і повинна бути надана покупцю за першою вимогою. Оскільки ОСОБА_3 відправляв смартфон Galaxy S22 Ultra за довіреністю ФОП ОСОБА_2 , то у ТОВ «Нова Пошта» має бути повна інформація про довіреність на ОСОБА_3 і свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 . Вартість товару складає 7 300 грн., отже сума неустойки за кожний день затримки повернення оплати складає 73 грн. Семиденний строк повернення грошей сплив 25 листопада 2022 року. Отже, починаючи з 26.11.2022 нараховується неустойка за кожний день затримки повернення грошей у сумі 73 грн. Протиправною бездіяльністю відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо ОСОБА_1 з боку відповідачів. Незаконні дії відповідачів призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, постійно сумує, порушився сон, постійно перебуває у роздратованому стані, через нервовий стрес зіпсувалися відносини з оточуючими людьми, через втрату 7 300 грн. Шахрайство з боку відповідачів негативно відобразилось на здоров`ї позивача, у нього підвищився тиск. Це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. ОСОБА_1 постійно перебуває у пригніченому стані, душевно страждає. Враховуючи ці складнощі, позивач додає зусилля для організації життя в відчуває моральні страждання, тому звертається до суду з даним позовом (а.с.1-4).

01 грудня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів - залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; ціну позову; нормативне обґрунтування позовних вимог (а.с.18).

07 грудня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, разом з позовною заявою. В якій прохав : визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні ОСОБА_1 7 300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сум 7 300 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару у сумі 117 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26.11.2022. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. (а.с.22-27).

09 грудня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів - вважати неподаною. Повернуто позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 . Оскільки, вимоги ухвали суду від 01.12.2022 не виконані у повному обсязі, а саме : не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, стосовно відповідача ФОП ОСОБА_2 ; нормативне обґрунтування позовних вимог (а.с.30).

07 лютого 2023 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2022 скасовано, а справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду (а.с.47, 48).

13 березня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави на виконання вимог постанови Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 відкрито провадження у справі №№554/14496/22, 2/554/4408/2023. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 19 квітня 2023 року (а.с.53).

13 березня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду (а.с.54).

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання/заява ОСОБА_1 . В якій прохав : визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні ОСОБА_1 7300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сумі 7300 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару продавцю у сумі 117 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 неустойку, у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26.11.2022 по 25.05.2023 у сумі 13 213 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с.76, 77).

25 травня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі №554/14496/22. Витребувано у ТОВ «Нова Пошта» : копію свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 за його, ОСОБА_1 посилкою №20450615744060; копію довіреності на громадянина ОСОБА_3 за посилкою відповідача ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача ОСОБА_1 направити ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» клопотання/заяву від 29.04.2023, а докази такого направлення надати суду. Призначено підготовче судове засідання на 10.00 годин на 27 липня 2023 року (а.с.82).

27 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторно витребувано у ТОВ «Нова Пошта» : копію свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 за його, ОСОБА_1 посилкою №20450615744060; копію довіреності на громадянина ОСОБА_3 за посилкою відповідача ФОП ОСОБА_2 . Зобов`язано позивача ОСОБА_1 направити ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» клопотання/заяву від 29.04.2023, а докази такого направлення надати суду. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання на 16.30 годин на 28 вересня 2023 року (а.с.102).

28 вересня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторно витребувано у ТОВ «Нова Пошта» : копію свідоцтва про державну реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 за його, ОСОБА_1 посилкою №20450615744060; копію довіреності на громадянина ОСОБА_3 за посилкою відповідача ФОП ОСОБА_2 . Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання на 15.30 годин на 09 листопада 2023 року (а.с.127).

09 листопада 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» адвоката Власенка В.І. В яких зазначив, що у володінні ТОВ «Нова Пошта» відсутні копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та її довіреності відповідно, адже з останньою жодні договірні відносини не укладались, а відправником вантажу за експрес накладною №20450615744060 є зовсім інша особа, а саме громадянин ОСОБА_3 . Також, зауважили, що і отримувачем вантажу за ЕН №20450615744060 є громадянин ОСОБА_4 . Відповідно до прохальної частини позову позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» вартість поверненого ним телефону у розмірі 7 300,00 грн. та 117 грн. вартості доставки поверненого товару. Свої позовні вимоги до ТОВ «Нова Пошта» позивач обґрунтовує відмовою ТОВ «Нова пошта» надати йому документи відносно відправника за експрес-накладною №20450615744060. Інших підстав для обґрунтування своїх позовних вимог до ТОВ «Нова Пошта» позивачем не наведено. За загальним правилом для відшкодування збитків необхідно встановити декілька обставин: сам факт настання чи заподіяння збитків, протиправну поведінку третьої особи, що передувала настанню чи заподіянню збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та настанням збитків. В даній справі позивачем не доведено жодної із зазначених обставин - не зрозуміло яку шкоду було завдано позивачу та в чому вона полягає; які дії чи бездіяльність ТОВ «Нова Пошта» передували настанню таких збитків для позивача і чи пов`язані взагалі дані обставини. Очевидною є та обставина, що ненадання ТОВ «Нова Пошта» позивачу за його запитом будь-яких документів, не призвело та не могло призвести до збитків позивача у вигляді пошкодження отриманого телефону чи направлення йому непрацюючого телефону відправником. Ці обставини ніяким чином не залежать одна від одної, а тому між ними немає жодного причинного зв`язку. За таких обставин позовні вимоги позивача до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості поверненого ним телефону у розмірі 7 300,00 грн. та 117 грн. вартості доставки поверненого товару є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. На підставі викладеного, прохає суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» відмовити повністю. Розгляд позовної заяви прохав проводити без участі представника ТОВ «Нова Пошта» (а.с.144-146).

09 листопада 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів. Призначено розгляд справи по суті на 13.30 годин на 13 грудня 2023 року (а.с.154).

06 грудня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від позивача ОСОБА_1 . В яких зазначив, що додаткові письмові пояснення у справі відповідача містять твердження, що у володінні ТОВ «Нова Пошта» відсутні копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та її довіреності відповідно, адже з останньою жодні договірні відносини не укладались, а відправником вантажу за експрес накладною №20450615744060 є зовсім інша особа, а саме громадянин ОСОБА_3 . Зазначене відповідачем не відповідає дійсності, оскільки у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звертався до відповідача з приводу надання інформації про продавця, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів». 24.11.2022 відповідач, ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 відповів своїм листом №CRM:0349216, що інформацію про продавця він не надасть. При цьому, законні підстави відмови відповідачем не містяться у листі. Також не відповідають дійсності доводи відповідача,ТОВ «Нова Пошта», що жодні договірні відносини з ФОП ОСОБА_2 не укладались. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. У відділенні ТОВ «Нова Пошта», відправник надає копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та оригінал довіреності, що містить обов`язкові реквізити відповідно до вимог ТОВ «Нова Пошта», та один із документів, що підтверджує особу і зазначений в довіреності. Оригінали довіреностей, надані представнику ТОВ «Нова Пошта», не повертаються. Вважає, що відповідач, ТОВ «Нова Пошта», навмисно ОСОБА_1 не надав відомості про продавця - ФОП ОСОБА_2 та його представника - громадянина ОСОБА_3 , чим позбавив ОСОБА_1 права пред`явити позов до належного відповідача. За таких обставин, через не надання ТОВ «Нова Пошта» інформації про продавця, заподіяна шкода ОСОБА_1 підлягає стягненню саме з відповідача, ТОВ «Нова Пошта». Надання інформації покупцю про продавця чітко визначено ст. ст. 12, 13, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач вводить суд в оману, посилаючись, що отримувачем вантажу за ЕН №20450615744060 є громадянин ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_1 не відомо : хто такий громадянин ОСОБА_4 . Відповідачем не надано належних та допустимих доказів взаємозв`язку між ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_5 . При покупці телефону, працівником ТОВ «Нова Пошта» було відскановано паспорт громадянина України ОСОБА_1 . Одночасно, з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 неустойку, у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, з 26.11.2022 по 25 травня 2023 року. Не виплата неустойки є тривалим правопорушенням, отже розмір неустойки можна визначити на момент припинення такого правопорушення (проголошення рішення судом). Вартість товару складає 7300 грн., отже сума неустойки за кожний день затримки повернення оплати складає 73 грн. Семиденний строк повернення грошей продавцем сплив 25.11.2022. Отже, починаючи з 26.11.2022 ОСОБА_1 має нараховуватися неустойка за кожний день затримки повернення грошей, у сумі 73 грн. за кожний день. Період часу з 26.11.2022 по 13.12.2023 складає 383 дня затримки повернення несправного товару. Розмір неустойки складає : 383 день х 73 грн. = 27 959 грн. Протиправною бездіяльністю відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо позивач з боку відповідачів. Незаконні дії відповідачів призвели до моральних переживань, ОСОБА_1 втратив душевний спокій, постійно сумує, порушився сон, постійно перебуває у роздратованому стані, через нервовий стрес у нього зіпсувалися відносини з оточуючими людьми, через втрату 7300 грн. Шахрайство з боку відповідачів негативно відобразилось на здоров`ї позивача, у нього підвищився тиск. Це привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації життя. ОСОБА_1 постійно у пригніченому стані, душевно страждає. Враховуючи ці складнощі, позивач додає зусилля для організації життя і відчуває моральні страждання. На підставі викладеного, прохає : визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нова Пошта», що полягає у відмові надати ОСОБА_1 інформацію про продавця - ФОП ОСОБА_2 та його представника - громадянина ОСОБА_3 ; визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні ОСОБА_1 7300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сумі 7300 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару продавцю у сумі 117 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 неустойку, у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26.11.2022 по 13.12.2023 (дата розгляду справи судом) у сумі 27 959 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с.182-184).

12 грудня 2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь відповідача ФОП ОСОБА_2 та адвоката Швець Р.Ю. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 13.12.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (а.с.203).

13 грудня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №554/14496/22. Виправлено описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2023, а саме : по всьому тексту невірно зазначене «представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю.» на правильне «представника ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю.»; в мотивувальній частині ухвали невірно зазначене «Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про призначення відеоконференції. На підставі викладеного, а також наявної технічної можливості у Октябрського районного суду м.Полтави провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), наявні підставі для задоволення заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. про проведення судового засідання за участю відповідача ФОП ОСОБА_2 та представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду» на правильне «Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення відеоконференції. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Швець Р.Ю. про призначення відеоконференції. Оскільки, адвокат Швець Р.Ю. представляє інтереси ОСОБА_2 , як фізичної особи, а не як ФОП ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі». В резолютивній частині ухвали невірно зазначене «Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити. Допустити участь відповідача ФОП ОСОБА_2 та адвоката Швець Р.Ю. в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 13 грудня 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» на правильне «У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. - відмовити». Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 18 січня 2024 року (а.с.211, 212).

25 грудня 2023 року до суду надійшли пояснення у цивільній справі №554/14496/22 ОСОБА_2 . В яких зазначила, що вiдповiдно до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_6 з 13.01.2015 зарахована на посаду молодшої медичної сестри вiддiлення iнтенсивної терапiї екстракорпоральних методiв детоксикацiї тимчасово на перiод вiдсутностi основного працiвника на 1,0 ставки. 01.10.2015 вважається такою, що працює на 1,0 ставки за вищевказаною посадою до 31.07.2019. 08.02.2020 прийнята на посаду продавець консультант. 06.07.2020 зарахована на посаду молодшої медичної сестри iнтенсивної терапiї КНП «Кiровоградська обласна лiкарня Кiровоградської обласної ради» де i працює по теперiшнiй час. Рiшенням Кiровоградського окружного адмiнiстративного суду вiд 28.08.2023 у справi №340/4229/23 зазначено наступне» «...Суд установив, що позивачка 19.05.1998 була зареєстрована як суб`єкт пiдприємницької дiяльностi - фiзична особа за нормами чинного на той час Положения про державну реестрацiю суб`єктiв пiдприємницької дiяльностi, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 29.04.1994 №276. Норми цього Положення передбачали внесення фiзичних осiб-пiдприємцiв до Державного реєстру фiзичних осiб - платникiв податкiв та iнших обов`язкових платежiв. Мiж тим, з 01.07.2004 набрав чинностi ЗУ «Про державну реєстрацiю юридичних осiб та фiзичних осiб - підприємців» №755-IV вiд 15.05.2003, який регулює вiдносини, якi виникають у сферi державної реєстрацiї юридичних осiб, а також фiзичних осiб пiдприємцiв та запровадив ведення Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб-пiдприємцiв. ОСОБА_2 у строки, встановленi пунктом 2 роздiлу VІІІ &quоt; Прикiнцевi положення ЗУ «Про державну реєстрацiю юридичних осiб та фiзичних осiб - підприємців» та пунктом 2 роздiлу ІІ &quоt; Прикiнцевi та пepexiднi положення ЗУ «Про внесения змiн до ЗУ «Про державну реєстрацiю юридичних осiб та фiзичних осiб - підприємців» щодо спрощення механiзму державної реестрацiї припинення суб`єктiв господарювання» №2390-VI вiд 01.07.2010, не iнiцiювала включення вiдомостей про неї до Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб-пiдприємцiв та замiну свiдоцтва про державну реєстрацiю на свiдоцтво про державну реєстрацiю єдиного зразка. У зв`язку з цим, за наслiдками звiрення даних вiдомчих реєстрiв та на пiдставi вiдомостей інвентаризації юридичних осiб та фiзичних осiб-пiдприємцiв державним реєстратором 23.01.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб-пiдприємцiв включенi вiдомостi про позивачку як про фiзичну особу-пiдприємця з вiдмiткою про те, що свiдоцтво про державну реєстрацiю вважається недiйсним. Велика Палата Верховного Суду у постановi вiд 01.07.2020 у справi №260/81/19 сформулювала правову позицiю, що вiдсутнiсть офiцiйного пiдтвердження в особи статусу ФОП шляхом проходження реєстрацiйних процедур у порядку, визначеному ЗУ «Про державну реєстрацiю юридичних осiб та фiзичних осiб - підприємців», що виключає можливiсть законного здiйснення пiдприємницької дiяльностi та отримання вiдповiдних доходiв, за вiдсуrностi фактичних доказiв протилежного, виключає i можливiсть формальної та фактичної участi позивача у системi загальнообов`язкового державного соцiального страхування за вiдповiдним статусом..» Таким чином, вiдповiдач ФОП ОСОБА_6 з 2015 року по теперiшнiй час працює в КНП «Кiровоградська обласна лiкарня Кiровоградської обласної ради» та не здiйснює ніякої пiдприємницької дiяльностi. Крiм зазначеного вище, повiдомляє суд, що 11.12.2023 вiдповiдач звернулася до РУНП в Кiровоградськiй областi iз заявою про злочин, у якiй вказала, що невiдомi особи утримують ФОП на її iм`я та здiйснюється шахрайська дiяльнiсть внаслiдок цього заявниця викликана до суду (талон-повiдомлення єдиного облiку №51305). Вказане повiдомлення є не першим, так 15.12.2021 ОСОБА_6 , 1974 року народження вже зверталася до органiв noлiцiї iз заявою про те, що невiдомi особи використовують її персональнi данi, а саме здiйснюють пiдприємницьку дiяльнiсть вiд її iменi (талон-повiдомлення єдиного облiку №60908). Враховуючи викладене прохає вiдмовити в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачiв у повному обсязі (а.с.220-229).

08 січня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі позивача ОСОБА_1 . В яких зазначив, що у січні 2024 року від громадянки ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 надійшло пояснення у цивільній справі №554/14496/22. Із змісту пояснення вбачається, що невідомі особи від імені громадянки ОСОБА_2 здійснюють підприємницьку діяльність, а не справний телефон вона ОСОБА_1 не продавала. Враховуюче викладене, вважає за необхідне висловити свою думку з цього приводу. Відповідачем ТОВ «Нова Пошта» грубо порушені вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» оскільки квитанції та накладні ТОВ «Нова Пошта» обов`язково повинні були містити реквізити продавця ФОП ОСОБА_2 (свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та інше). Натомість, квитанції та накладні ТОВ «Нова Пошта» не містять ніякої інформації про продавця ФОП ОСОБА_2 . Крім цього, відповідач ТОВ «Нова Пошта» відмовився надати позивачу та суду відомості про громадянина ОСОБА_3 , якому ОСОБА_1 сплатив гроші за несправний телефон для залучення громадянина ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі. Відтак, ТОВ «Нова Пошта» має нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну ОСОБА_1 шкоду. За таких обставин, заподіяна шкода підлягає стягненню саме з відповідача ТОВ «Нова Пошта». Надання інформації покупцю про продавця чітко визначено ст. ст. 12, 13, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Одночасно, з відповідача ТОВ «Нова Пошта» необхідно стягнути на користь позивача неустойку, у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, з 26.11. 2022 по 18 січня 2024 року. Не виплата неустойки є тривалим правопорушенням, отже розмір неустойки можна визначити на момент припинення такого правопорушення (проголошення рішення). Вартість товару складає 7300 грн., отже сума неустойки за кожний день затримки повернення оплати складає 73 грн. Семиденний строк повернення грошей продавцем сплив 25 листопада 2022 року. Отже, починаючи з 26.11.2022 ОСОБА_1 має нараховуватися неустойка за кожний день затримки повернення грошей, у сумі 73 грн. за кожний день. Період часу з 26.11.2022 по 18.01.2024 складає 418 днів затримки повернення несправного товару. Розмір неустойки складає : 418 день х 73 грн. = 30 514 грн. На підставі викладеного прохає : визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Нова Пошта», що полягає у відмові надати інформацію про продавця - ФОП ОСОБА_2 та його представника - громадянина ОСОБА_3 ; визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не поверненні 7300 грн. за повернутий несправний смартфон Galaxy S22 Ultra; стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість поверненого товару у сумі 7300 грн.; стягнути з відповідача, ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої доставки повернення товару продавцю у сумі 117 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1% від вартості товару (73 грн.) за кожний день затримки сплати за повернення товару, починаючи з 26.11.2022 по 18.01.2024 у сумі 30 514 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с.236, 237).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копій ухвал, отримання судових повісток та копій ухвал на електронну адресу, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber». Надіслав суду клопотання/заяву про заочний розгляд справи та два додаткові пояснення, в яких прохав розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, прохає задовольнити (а.с.55, 57, 59-61, 67, 71, 72, 76, 77, 94-96, 99, 100, 103, 107, 111, 112, 121, 122, 128, 136, 138, 139, 159, 160, 163-165, 182-184, 213, 234, 236, 237, 240).

В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 25.05.2023, 27.07.2023 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судових повісток, копій ухвал, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber»; 28.09.2023 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом направлення судової повістки на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою; 09.11.2023 не з`явилася, будучи повідомлена шляхом направлення судової повістки та копії позовної заяви з додатками, на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою; 18.01.2023 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судової повістки, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber». Надіслала суду пояснення, в яких прохала вiдмовити в задоволеннi позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачiв у повному обсязі. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.80, 97, 109, 117, 118, 142, 143, 170, 220, 235, 242).

Судове засідання за участю представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , за ордером адвоката Швець Р.Ю. в режимі відеоконференції не відбулося, через зайнятість залу ВКЗ.

В судове засідання відповідач ТОВ «Нова Пошта» 27.07.2023, 28.09.2023, 09.11.2023 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, шляхом отримання судових повісток, копій ухвал та копії позовної заяви з додатками, отримання судових повісток та копій ухвал на електронну адресу, та шляхом отримання смс-повідомлення в додаток «Viber». Надіслали суду додаткові пояснення, в яких прохали : у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» відмовити повністю. Розгляд позовної заяви проводити без участі представника ТОВ «Нова Пошта». Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.56, 62, 68, 74, 93, 98, 106, 110, 119, 120, 129, 130, 137, 140, 141, 144-146, 162, 166-168, 213 зворот, 214 зворот, 239).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної №20450615744060 від 11.11.2022 наданої ОСОБА_1 , компанія ФОП ОСОБА_2 , відправник ОСОБА_3 здійснив відправлення отримувачу ОСОБА_4 . Вантаж вагою 0,5 кг, з описом відправлення - електротовари, оголошеною вартістю 7 300 грн. Отримав 16.11.2022 м. Полтава, відділення №18, вулиця Гоголя, 38 - ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до експрес-накладної №20450615744060 від 11.11.2022 наданої ТОВ «Нова Пошта», інформація про відправника : місто-відправник Нива Трудова, назва фірми або П.І.Б. приватної особи - ОСОБА_7 ФОП; адреса (звідки забирається відправлення) - АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_4 , П.І.Б. контактної особи (повністю) ОСОБА_3 . Регіон-одержувач Полтава. Інформація про одержувача : місто-одержувач Полтава; назва фірми або П.І.Б. приватної особи - приватна особа; адреса (куди доставляється відправлення) м. Полтава, відділення №18 (до 30 кг на одне місце): вул. Гоголя,38 (ТЦ «Метрополитан»). Телефон НОМЕР_6. П.І.Б. контактної особи (повністю) ОСОБА_4 . Інформація про відправлення : кількість місць 1 шт.; фактична вага 0,5 кг.; об`ємна вага 0,5 кг.; оголошена вартість 7 300 грн.; повний опис відправлення електротовари. Додаткові послуги : особисто в руки; доставка з післяплатою - грошовий переказ 7 300; платник - Нива Трудова ОСОБА_7 . Представник одержувача: дата 16.11.2022; час 10.42; П.І.Б. (повністю) ОСОБА_1 (а.с.149).

Таким чином, у 2 наданих експрес-накладних №20450615744060 від 11.11.2022 відрізняються ФОП (у наданій експрес-накладній ОСОБА_1 - ФОП ОСОБА_2 , а у наданій експрес-накладній ТОВ «Нова Пошта» - ФОП ОСОБА_7 ).

При цьому, у 2 наданих суду експрес-накладних відправником товару є - ОСОБА_3 .

16.11.2022 ОСОБА_1 здійснив оплату товару у розмірі 7 300 грн. згідно експрес-накладної №20450615744060, отримувач ОСОБА_3 , що підтверджується копією документу на переказ готівки в гривні №3386537633 від 16.11.2022 ТОВ «НоваПей» (а.с.14).

Таким чином, 16.11.2022 ОСОБА_1 у ТОВ «Нова Пошта» отримав мобільний телефон та здійснив оплату товару ОСОБА_3 .

Крім того, 18.11.2022 ОСОБА_1 здійснив повернення товару одержувачу ОСОБА_3 , що слідує із копії експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №59000891303422 від 18.11.2022 (а.с.11).

Як слідує із копії довідки №57 від 15.06.2023 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_2 працює на посаді молодшої медичної з догляду за хворими палати інтенсивної терапії відділення гострих мозкових інсультів КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 06.07.2020 по теперішній час (а.с.225).

Згідно копії талону-повідомлення єдиного обліку №60908 від 09.12.2023 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 15.12.2021 о 09.16 годині надійшла заява від ОСОБА_2 , що невідомі особи використовують її персональні дані, а саме здійснюють підприємницьку діяльність від її імені (а.с.224).

Згідно копії талону-повідомлення єдиного обліку №51305 від 11.12.2023 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, 11.12.2023 до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області звернулася ОСОБА_2 , яка повідомила, що невідомі особи утримують ФОП на її ім`я та займаються шахрайською діяльністю внаслідок чого заявницю викликають до суду (а.с.223).

Відповідно до відповіді №415265 від 22.01.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення юридичної особи ФОП ОСОБА_2 13.11.2019 державна реєстрація припинення ФОП за її рішенням номер запису : 24440060003023837 (а.с.255).

Таким чином, станом на момент відправлення посилки 11.11.2022 ФОП ОСОБА_2 не здійснювала підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами ст.51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного співвідповідача ФОП ОСОБА_2 належним.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18); від 08 липня 2020 року у справі №612/808/18 (провадження №61-15537св19); від 14 липня 2020 року у справі №686/23977/18 (провадження №61-17715св19); від 19 серпня 2020 року у справі №639/6295/16-ц (провадження №61-36683св18).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до співвідповідача ФОП ОСОБА_2 . Оскільки частина позовних вимог пред`явлена до ФОП ОСОБА_2 , як неналежного відповідача та позивач ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного співвідповідача ФОП ОСОБА_2 належним. При цьому, у наданій суду позивачем експрес-накладній відправником товару є ОСОБА_3 , позивач здійснив оплату товару у розмірі 7 300 грн. отримувачу ОСОБА_3 , позивач здійснив повернення товару одержувачу ОСОБА_3 .

20.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта», із письмовим запитом про надання інформації : копії свідоцтва про реєстрацію продавця ФОП ОСОБА_2 за його, ОСОБА_1 посилкою № 20450615744060 (а.с.12).

24.11.2022 на запит про надання інформації ОСОБА_1 від 20.11.2022, ТОВ «Нова пошта» повідомила, про неможливість надання персональної інформації про клієнтів. Для вирішення питання рекомендували звернутися до правоохоронних органів. Дякували за звернення (а.с.13, 198).

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, згідно ст.3 ЗУ «Про звернення громадян», слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).( ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. ( ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»).

Таким чином, виходячи зі змісту запиту про надання інформації ОСОБА_1 від 20.11.2022, вказаний запит є зверненням громадян (пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою)в розумінні ст.3 ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також, позивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння йому, ОСОБА_1 майнової шкоди діями чи бездіяльністю ТОВ «Нова Пошта».

На підставі викладеного, слід відмовити у позовних вимогах до співвідповідача ТОВ «Нова Пошта», через не надання доказів та доводи позивача про наявність порушення відповідачем ТОВ «Нова Пошта» вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, позивачем не надано доказів та судом не встановленні факти заподіяння йому, ОСОБА_1 моральної шкоди діями чи бездіяльністю ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю до ТОВ «Нова Пошта» та ФОП ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2-ї групи (а.с.8).

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Складання повного тексту рішення відкладено на 8 (вісім) днів 26 січня 2024 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований - АДРЕСА_2 , проживає - АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач - фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована - АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження - 03026, місто Київ, вулиця Столичне шосе, будинок №103, корпус №1, поверх №9, код ЄДРПОУ 31316718.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко