Court ruling № 116567516, 12.01.2024, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1975/20

Провадження № 2-во/945/5/24

УХВАЛА

12 січня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 15 травня 2023 року у справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2023 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09 листопада 2023 року на підставі вказаного рішення, Миколаївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК судового збору у сумі 1690 грн. 84 коп.

26 грудня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з заявою про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, який видано Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що в рішенні суду та у виконавчому листі помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 з помилками, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та виправити описку, допущену у судовому рішенні.

Крім цього з огляду на те, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК судового збору у сумі 1690 грн. 84 коп, який виданий 09 листопада 2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі вказаного вище рішення суду, вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 з помилками, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2 ст. 269, ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначити в резолютивній частині рішення правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 15 червня 2023 року, який видані 09 листопада 2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду у справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у сумі 1690 грн. 84 коп, зазначити у виконавчому листі правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі № 945/1975/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно дост. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннямист. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Відповідно дост. 355 ЦПК Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова