№ 11655688, 15.10.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Дело №1-392/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2009 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мельниченко С.П.

при секретаре Белодед Ю.П.

с участием прокурора Амбросова А.П.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ереван, Республика Армения, армянина, гражданина ОСОБА_3, образование среднее, холост, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, 21.08.2003 года Новомосковским ГС применялся Закон Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

16.08.2008 года, примерно в 2.00 часа ОСОБА_2, имея умысел, направленный на уничтожение имущества, а именно жилого дома, стоимостью 290 640 гривен, что в 1107.2 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_1, в котором проживает её дочь ОСОБА_4, путём его поджога, имея при себе коробок спичек и неустановленный в ходе следствия предмет в виде перочинного ножа, пришёл к домовладению последней, ограждённому по периметру плоским шифером и перелез через него на указанную территорию, тем самым незаконно проник на территорию домовладения гр. ОСОБА_1

Достоверно зная о том, что хозяйка указанного домовладения по месту своего жительства не проживает, а её дочь ОСОБА_4 в указанное время и день по месту своего проживания отсутствует и, убедившись, что его действия никем не могут быть замечены, ОСОБА_2 подошёл к окну заловой комнаты указанного дома и с помощью имеющегося при себе неустановленного в ходе следствия предмета в виде перочинного ножа, снял штапики с оконного стекла, после чего вынул стекло из рамы указанного окна и через образовавшийся проём, тайно проник во внутрь указанного жилого дома с целью осуществления его уничтожения, путём его поджога изнутри.

Находясь в помещении указанного дома. ОСОБА_2 прошёл в спальную комнату, где подошёл к плательному шкафу и, сняв с плечиков одежду, сложил её на кучу. После чего, с помощью имеющихся при себе спичек, умышленно поджог указанную одежду. Убедившись, что одежда в указанному шкафу загорелась, вернулся обратно в заловую комнату указанного дома и для более вероятного возгорания дома, преследуя цель его уничтожения путём поджога, ОСОБА_2 поднял стоявший на полу журнальный столик, разбил его на части, сложил на кучу и, с помощью имеющихся при себе спичек, используя лежавшие на столе бумажные журналы, умышленно поджог его. Убедившись, что журнальный столик в заловой комнате и плательный шкаф с одеждой в спальной комнате горят и, будучи уверенным, что от указанных его действий загорится весь дом и, тем самым произойдёт его уничтожение, ОСОБА_2, через оконный проём в заловой комнате покинул помещение жилого дома ОСОБА_1, тем самым выполнил все необходимые действия, направленные на уничтожение дома последней путём его поджога, с места совершения преступления скрылся.

Однако, горение дома ОСОБА_1 было замечено посторонними гражданами, которые сообщили о пожаре по АДРЕСА_2 в компетентные на то органы, тем самым приняли все необходимые меры для гашения пожара по

вышеуказанному адресу и предотвратив возможность его уничтожения в результате горения.

Умышленные действия ОСОБА_2, направленные на уничтожение дома ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_2, путём его поджога, не были доведены до конца по причинам не зависящим от воли последнего.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины и пояснил, что действительно он имел намерение сжечь дом, так как проживал в нем пятнадцать лет, делал в него свои вложения, а поэтому считает, что дом фактически его, а потому он имеет право делать с ним все что пожелает. В содеянном не раскаялся.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины подтверждается установленными во время досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательства, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной по уголовному делу во время досудебного следствия и в судебном заседании, которая показала, что она проживает по месту прописки в АДРЕСА_2 со своей дочерью ОСОБА_5 и указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности. Примерно 2 года, ее дочь ОСОБА_4 не проживает со своим сожителем ОСОБА_2. До этого они сожительствовали и проживали в доме по АДРЕСА_2. За то время, пока они сожительствовали, ОСОБА_2 ни одного дня нигде не работал, постоянно находился дома. Лично она денежных средств ОСОБА_2 не давала и за какие средства он проживал ей неизвестно. В то время когда они совместно проживали, то она приходила к дочери и внучке в отсутствие ОСОБА_2 Это она делал по той причине, т.к. отрицательно относилась к их совместному проживанию. Дом по АДРЕСА_2 достался ей в наследство от родителей в отличном состоянии, имелось отопление, газ, электричество, был полностью приспособлен к проживанию. Может сказать, что дочь и сожитель остались проживать в доме, где находились ковры во всех комнатах, холодильник, телевизор, мебельная стенка с хрустальной посудой, книгами и т.д. Знает, что они проживая совместно, приобретали новый холодильник, новый телевизор и стиральную машинку, однако точный источник дохода ей неизвестен, т.е. выделяла свои деньги дочь или же выделял их ОСОБА_2, ей неизвестно. Дом по АДРЕСА_2 построен примерно в 1953-1954 годах. Ремонт дома производился ею неоднократно до совместного проживания дочери с ОСОБА_2, точную дату назвать не может. До поджога дома ОСОБА_2, прекратив проживать с ее дочерью, выехал к себе на родину в г. Ереван, откуда периодически звонил ее дочери, высказывая при этом угрозы физической расправы. Дочь ему говорила, чтобы он к ней не приезжал, т.к. она с ним проживать не намерена. По приезду с г. Еревана, ОСОБА_2 неоднократно приходил домой к ее дочери и хотел по прежнему проживать в этом доме, однако дочь не хотела с ним проживать и отказывала ему в проживании. Посещая ее дочь по прибытии с родины, ОСОБА_2 требовал, чтобы дочь ему выплатила компенсацию в денежном эквиваленте за то время, что он проживал с ней, однако чем он мотивировал выплату этой компенсации ей неизвестно. Во время проживания дочери с ОСОБА_2 производилась замена ограждения домовладения, производился ремонт покрытия территории двора, однако за чьи именно средства это производилось ей неизвестно, она была против замены существовавшего ограждения и каких-либо существенных изменений домовладения. За время проживания ОСОБА_2 с ее дочерью, последний никогда ей денежных средств не давал и какой-либо помощи ей не оказывал. 16.08.2008 года, ночью, точное время указать не может, когда она, ее дочь и ее внучка находились в пгт. Мелиоративный, позвонила соседка, проживающая по ул. Заозерная в г. Новомосковске и сообщила, что подожгли ее дом АДРЕСА_2. Они сразу же вызвали такси и приехали по месту расположения дома. На момент их приезда возле дома еще находились пожарные, возгорание было практически потушено. В результате поджога в спальной комнате сгорели полы и вся мебель, в кухне все поплавилось под действием температуры, в зальной комнате также пострадали мебель, ковры. Кроме того, пострадали балки перекрытия, шифер. В поджоге дома она и ее дочь стали подозревать ОСОБА_2, поскольку кроме него некому было это сделать, поскольку его предыдущее поведение по отношению к ее дочери указывало на то, что именно он и мог это сделать. Данным поджогом ей причинен материальный ущерб, поскольку она является владельцем дома, (л.д. 48)

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенной по уголовному делу во время досудебного следствия и в судебном заседании, о том, что она проживает по АДРЕСА_2 совместно с сожителем ОСОБА_6 и дочерью ОСОБА_7. 15.08.2008 года, примерно в 10.00 часов она поехала на работу в кафе, расположенное в пгт. Мелиоративный, Новомосковского района. В данном кафе она работает не официально, около 3-х месяцев барменом. Директором данного кафе является ее родная тетя ОСОБА_8, проживающая в АДРЕСА_3. 16.08.2008 года была годовщина данного кафе и они решили всей семьей отметить данное событие. Около 20.00 часов 16.08.2008 года к ней на работу приехали ее сожитель ОСОБА_6, ее дочь ОСОБА_7 и ее мать ОСОБА_1, проживающая в с. Вольное, которые сели за столик и стали праздновать данное событие, празднование продолжалось примерно до 1.30 часа 17.08.2008 года, после чего вышеуказанные отправились отдыхать по месту жительства ее тёти, а она осталась работать в кафе. Около 4.00 часов к ней в кафе пришел ее сожитель ОСОБА_6, который сообщил, что на мобильный телефон ее дочери ОСОБА_5 позвонили соседи и сказали, что горит ее дом на АДРЕСА_2 в г. Новомосковске. С телефона ее тети она сразу же вызвала такси и они всей семьей направились по месту жительства, где происходил пожар. По приезду возле дома она увидела работником МЧС и работников милиции. В это время горела примерно половина дома. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб, т.к. было полностью сожжено следующее имущество: мягкий уголок. б\у, стоимостью 4500 гривен, который она приобретала на заказ в 2005 году; двухспальная деревянная кровать, отечественного производства, стоимостью 2000 гривен; шифонер деревянный, отечественного производства, стоимостью 2500 гривен; деревянные тумбочки в количестве 2-х штук, отечественного производства, общей стоимостью 1200 гривен; стенка, приобретенная ею в 2004 году за 10 000 гривен; телевизор «Самсунг», диагональ 65 см, стоимостью 3500 гривен, приобретенный ею в 2004 году; комод деревянный, отечественного производства, стоимостью 1200 гривен; DVD плеер «Самсунг», стоимостью 600 гривен, приобретенный ею в 2007 году; швейная машинка, отечественного производства, электронная, стоимостью 2000 гривен; пылесос «Самсунг», приобретенный ею в 2007 году за 800 гривен; микроволновая печь «Занусси», приобретенная ею в 2007 году за 1300 гривен; холодильник «Самсунг», приобретенный ею в 2004 году за 3000 гривен; стиральная машинка автомат фирмы «Индезнт», приобретенная ею в 2006 году за 2800 гривен; кухонный гарнитур, приобретенный ею в 2007 году за 5000 гривен; межкомнатные двери деревянные в количестве 3-х штук, стоимостью по 500 гривен за одну дверь; ковры из натуральной шерсти в количестве 2-х штук, приобретенные ею в 1995 году, соответственно за 8000 гривен и 7000 гривен; магнитофон «Сони», стоимостью 700 гривен; люстры в количестве 4-х штук, приобретенные в 2005 году, стоимостью 250 каждая, общей стоимостью 1000 гривен; окна деревянные в количестве 5 штук, приобретенные в 2003 году, общей стоимостью 7500 гривен; ковер не натуральный, приобретенный в 2006 году за 500 гривен; ковровые дорожки, размерами 1x2, 5 м, приобретенные в 2002 году за 900 гривен каждая; вентилятор «Атланта», б\у, приобретенный в 2006 году за 200 гривен; карнизы в количестве 5-ти штук, приобретенные в 2006 году по 50 гривен каждый: жалюзи фирмы «Гелан» в количестве 5-ти штук, приобретенные в 2007 году, стоимостью 100 гривен за 1 штуку; шуба норковая, приобретенная в 2007 году за 8000 гривен; куртка кожаная, женская, приобретенная в 2007году за 4500 гривен; пиджак женский, демисезонный, кожаный, приобретенный в 2008году за 1800 гривен: свитера из меха в количестве 8 штук, приобретенные в период времени с 2000 года по 2008 год, стоимостью по 300 гривен каждый; видеокамера «Сони», приобретенная в 2007 году за 5800 гривен; сапоги женские, кожаные, 2 пары, стоимостью по 1500 гривен каждая пара; дубленка женская, кожаная, стоимостью 3000 гривен. В ходе пожара было повреждено также следующее имущество; батареи чугунные отечественного производства, 25 секций, общей стоимостью 1200 гривен; отопительный котел отечественного производства, стоимостью 5000 гривен; газовая печь отечественного производства, стоимостью 2500 гривен; двери входные бронированные, приобретенные в 2008 году за 1000 гривен. Документы на бытовую технику сгорели при пожаре. Часть имущества приобреталось в то время, когда она проживала совместно с ОСОБА_2 Стоимость имущества приведена на момент приобретения, т.е. стоимость нового имущества. (л.д. 56-57).

- показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, допрошенных по уголовному делу во время досудебного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании и которые пояснили о том, что что 16.08.2008 года в 3.00 часа они, шли домой к ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 по данной улице, в окне, выходящем на улицу, расположенном слева, если стоять перед домом на улице, пылает пламя. На тот момент, когда они увидели данный факт, пламя в окне было небольшим, т.к. по всей видимости, возгорание произошло незадолго до того, как они его заметили. Он с мобильного телефона стал дозваниваться в пожарную часть и сообщил о случившемся, после чего стати ожидать приезда пожарных. Через стекла окна в котором они заметили возгорание, было видно как пламя перешло в соседнюю комнату, окно которой выходит на улицу и находится справа, если стоять перед домом на улице. Из соседних домов стати выходить люди, а через 30 минут приехали пожарные. Перед тем как они заметили пожар, то шли от ул. Н. Головко, затем по ул. Шевской и вышли на ул. Заозерную. В пути следования они никого не встречали. Возле дома и во дворе домовладения, где был пожар, они также никого не видели. По какой причине произошло возгорание им неизвестно. (л.д. 58, 59);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного по уголовному делу во время досудебного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании и который пояснил о том, что 16.08.2008 года, около 3.10 часов он находился дома и спал. В это время его разбудила жена и сообщила, что у соседей по АДРЕСА_2 горит дом. Они вышли на улицу, где увидели ранее знакомых ОСОБА_9 и его девушку ОСОБА_10, ОСОБА_13, которые сказали, что увидели пожар в указанном доме и сообщили об этом в пожарную часть. Он решил продублировать вызов и с домашнего телефона позвонил в пожарную часть. Совместно с соседом ОСОБА_13 зашли на территорию домовладения, где был пожар, чтобы позвать хозяев, т.к. подумати, что в доме может кто-то находиться. Когда подошли к двум передним окнам от улицы, то увидели, что в зальной комнате открыто настеж окно, а именно левая половина рамы окна, при этом им было видно, что в зальной комнате возгорания еще не было, огонь горел в спальной комнате, при этом было видно, что уже начинали гореть изнутри рамы окна спальной. Пламя огня было красно-желтое, цвет дыма сказать не может. Во время горения в спальной комнате вспышек пламени не было. Запахов горючих веществ слышно не было. Они стали кричать в оконный проем, однако никто не отвечал. Под окном, которое было открыто, возле дома на клумбе лежали иконы и альбом с фотографиями. Они взяли эти вещи и занесли их во двор, где увидели, что двери летней кухни открыты и подумали, что кто-то дома. Зашли в летнюю кухню, однако никого не обнаружили и оставили в летней кухне иконы и альбом, обнаруженные перед домом. Затем они стати ожидать приезда пожарных. Входные металлические двери в дом были закрыты. Может сказать, что очагом возгорания являлась спальная комната. 15.08.2008 года он целый день находился дома и ремонтировал крышу. Около 15.00 часов приходила молодая девушка и просила на некоторое время оставить пакеты с вещами, а затем она ушла и вещи не оставила, после чего услышал как стукнула калитка у соседей домовладения АДРЕСА_2. Он понял, что девушка пошла во двор данного домовладения. До 21.00 часа он находился на крыше своего дома и кого-либо постороннего не видел. (л.д. 56-66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного по уголовному делу во время досудебного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, который пояснил о том, что 16.08.2008 года в 3.00 часа он находился дома. В это время ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ОСОБА_9, который сообщил, что увидел, как горит дом по соседству с ним. Он вышел на улицу, где увидел ОСОБА_9 и его девушку, которые сказали, что вызвали пожарных. Он увидел, как в соседнем доме НОМЕР_1 в спальной комнате пылает пламя. Пламя пылаю с точностью в спальной комнате, поскольку он знает расположение данного дома. В это время вышли соседи из дома НОМЕР_2. Он вместе со ОСОБА_12 зашли во двор, подошли к окну зальной комнаты, т.к. подумали, что в доме может кто-то быть, однако в доме никого не оказалось. Когда стояли возле данного окна, то видели, что часть рамы окна была открыта наружу, т.е. по всей видимости кто-то проникал в дом через это окно, поскольку дверь дома была закрытой. С окна зальной комнаты шел дым. По запаху дыма было слышно, что горят вещи и мебель. Запаха горевших воспламеняющихся веществ, т.е. бензин и др., слышно не было. Цвет дыма был белым. Цвет пламени красного цвета. Во время горения вспышек пламенны не было. Может с точностью сказать, что огонь распространялся со спальной комнаты. Они увидели, что под окном зальной комнаты на клумбе, выложенной из камней, лежали иконы и альбом с фотографиями. Он решил перенести все обнаруженное во двор, чтобы пожарные не затоптали иконы, т.к. в окно зальной комнаты, они увидели, что пламя перешло в другие комнаты и увеличилось. Взяв иконы и альбом, они со ОСОБА_12 зашли в глубь двора и увидели, что входные двери в летнюю кухню были открыты, поэтому подумали, что хозяева могут быть там. Войдя в кухню, увидели, что в ней никого нет и оставили там же иконы и альбом и стали ожидать приезда пожарных. Пожарные приехали через 30 минут. Вечером 15.08.2008 года он находился дома. Спать лег около 23.00 часов. До этого времени во дворе НОМЕР_1 он никого не видел, посторонних звуков не слышал. По какой причине произошло возгорание ему неизвестно. Может пояснить, что в доме НОМЕР_1 проживает женщина по имени Вита, она сожительствовала с мужчиной армянской национальности по имени ОСОБА_2 на протяжении более 13 лет. Знает, что он работал, зарабатывал и кормил семью, а именно ее и ее дочь, воспитывал эту дочь как свою. Все это время они проживали дружной семьей, каких-либо разногласий между ними он до этого не слышал. Незадолго до пожара. Вита стала проживать с другим мужчиной, а ОСОБА_2 прекратил свое проживание в этом доме, т.к. он уезжал к себе на родину в ОСОБА_3, а когда вернулся, то его сожительница уже проживала с другим мужчиной. Он слышал, что на этой почве между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошел скандал. С точностью может сказать, что ОСОБА_2 не сидел дома, а работал, т.к. он его видел на центральном рынке г. Новомосковска на рабочем торговом месте, (л.д. 60- 61);

- протоколами осмотра места происшествия от 26.08.2008 г. и фототаблицами к ним, которыми зафиксировано наличие следов возгорания в спальной комнате дома АДРЕСА_2, закопченость других комнат, следы проникновения в летнюю кухню данного домовладения, (л.д. 6-17);

- актом о пожаре от 16.08.2008 года, согласно которому причиной пожара в доме АДРЕСА_2, явился умышленный поджег, (л.д. 18).

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 о совершенном им преступлении -поджоге дома АДРЕСА_2, (л.д. 41).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 17.10.2008 года и фототаблицей к нему в ходе которого, последний подтвердил свои показания о совершенном поджоге дома АДРЕСА_2 и указал способ и механизм совершения поджога, (л.д. 83-88).

-заключением дактилоскопической экспертизы № 33\01 -111 от 13.10.2008 года, согласно которому следы рук на отрезке липкой ленты № 1. № 2, № 4, № 9, № 10. обнаруженные в летней кухне домовладения АДРЕСА_2 при осмотре места происшествия, принадлежат ОСОБА_2(л.д. 70-81).

- справкой фирмы «Новомосковская недвижимость», согласно которой среднерыночная стоимость домовладения АДРЕСА_2 составляет около 60000 долларов США. (л.д. 26)

Оценив доказательства по уголовному делу по обвинению подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины суд считает, что его виновность в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью, и его преступные действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины -оконченное покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, которое могло причинить имущественный ущерб в особо крупных размерах, однако не оконченное по причинам, независящим от воли ОСОБА_2

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ним преступления, которое является тяжким, обстоятельства при которых было совершено преступление, данные личности подсудимого, который не судим, вину свою признал, однако в содеянном не раскаялся, посредственно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из изложенного, учитывая что судом не установлено как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, однако наказание не должно быть суровым, так как такого наказания будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения других преступлений.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

В ходе досудебного следствия была проведена дактилоскопическая экспертиза (л.д. 69-81, стоимость которой составила 300, 48 гривен, которые в силу ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытия наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055 расходы за проведение экспертизы № 33/01-111 от 13.10.2008 г. в размере 300, 48 гривен.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-дневный срок со дня его оглашения, а осужденным в 15-дневный срок со дня вручения ему копии приговора.