Court ruling № 116554648, 19.01.2024, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/9891/22

Провадження № 2-во/201/9/2024

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 січня 2023 року та від 07 квітня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2023р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - разом з усіма доданими до неї матеріалами. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений АТ КБ «ПриватБанк» згідно із меморіальним ордером від 28.11.2022р. № 0410001 у цивільній справі № 201/3535/22 (провадження № 2/201/9891/2022).

07.04.2023р. до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашка В.М. (діє на підставі довіреності № 2235-К-Н-О від 13.08.2022р.) про виправлення описки, в якій останній просить суд виправити описку в тексті рішення, вказавши правильний номер платіжного доручення № BOJ68B3P2L.

07.04.2023р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023р. по цивільній справі № 201/9891/22.

17.01.2024р. до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Дашка В.М. (діє на підставі довіреності № 9820-К-Н-О від 20.10.2023р.) про виправлення описки, в якій останній зазначив, що до АТ КБ «ПриватБанк» надійшли ухвали суду від 18.01.2023р. та від 07.04.2023р. по справі № 201/9891/22. Просить суд виправити описки та недоліки відповідно до листа УДКСУ.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 247, ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частина 1 ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5)підстави заяви(клопотання,заперечення); 6)перелік документівта іншихдоказів,що додаютьсядо заяви(клопотання,заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, у поданій заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» не зазначив ані змісту питання, яке має бути розглянуто судом, ані прохання заявника з цього приводу.

Окрім того, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може взяти до уваги лист УДКСУ, на який посилається представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», оскільки УДКСУ не є учасником (стороною) по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенізаяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 січня 2023 року та від 07 квітня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова