Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" січня 2024 р. м. Київ
Справа № 911/3828/23
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про стягнення 3 608 991,60грн, яка подана у справі №911/3828/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 3 387384,72грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» (далі ТОВ «ЕКВІВЕС», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО», відповідач) про стягнення 3 387 384,72грн, у т.ч.: 2 292 900грн - основного боргу; 908 774,12грн - втрат від інфляції з 06.03.2021 по 30.11.2023; 185 710,60грн 3% річних за період з 06.03.2023 по 18.12.2023.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №131/17 від 28.08.2020 про закупівлю (поставку) товарів в частині оплати товару в установлений строк (а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.01.2024 о 14:00; встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.56-57).
Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 25.12.2023 о 13:06, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.58) та вважається врученою відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України 25.12.2023.
09.01.2024 від ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява (а.с.83-93).
У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 3 608 991,60грн, з яких: 1 705 671,60грн пеня за недопоставку продукції, нарахована за період з 15.01.2021 по 14.07.2021; 1 729 305,60грн - пеня за поставку продукції з порушенням строків за період з 15.01.2023 по 30.06.2023; 32 982,60грн штраф за недопоставку продукції понад 20 днів; 141 031,80грн - штраф за поставку продукції із простроченням понад 20 днів.
В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов`язань за договором №131/17 від 28.08.2020 про закупівлю (поставки) товарів недопоставку товару на підставі письмової заявки № 23/2839 від 17.11.2020 та поставку товару з порушенням встановленого строку.
Ухвалою від 18.01.2024 судом зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали (а.с..156-158).
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 19.01.2024 о 07:09 та, в силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, відповідна ухвала суду вважається врученою відповідачу 19.01.2024. Отже, останнім днем строку, встановленого для усунення недоліків є 29.01.2024.
22.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача з дотриманням встановленого судом строку надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідний зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, оскільки їх вимоги виникають з одних правовідносин, що врегульовані договором про закупівлю (поставки) товарів №131/17 від 28.08.2020, і спільний розгляд таких вимог є доцільним.
Згідно ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки виявлені недоліки позивачем (за зустрічним позовом) усунуті, вказана зустрічна позовна заява підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-181, 234-235 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1.Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» про стягнення 3 608 991,60грн.
2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів Публічному акціонерному товариству «ЦЕНТРЕНЕРГО» 15 днів з дня отримання ухвали.
4.Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.
5.Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Суддя А.Р. Ейвазова
The court decision No. 116509513, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.01.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/3828/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: