№ 11647296, 15.10.2010, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 3-2281/2010

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 371706 від 08 вересня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 08 вересня 2010 року проведено перевірку ТОВ Дніпропетровський «Автоцентр Камаз», код ЄДРПОУ 19355303 розташованого за адресою:                       м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 23, в ході якої було встановлено що директор ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку а саме: невірне відображення показників у декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, який заповнено та надано за підписом директора ТОВ Дніпропетровський «Автоцентр Камаз» ОСОБА_1 від 09 серпня 2010 року, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток до Державного бюджету України на 2281 гривень.

Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська                   № 6333/15-108/19355303 від 08 вересня 2010 року. При цьому було порушено п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року № 283/97 – ВР. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна адреса проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик