Court ruling № 116455638, 22.01.2024, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

22 січня 2024 року Справа №200/1553/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 квітня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач, МВС України), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 квітня 2023 року, в якому позивач просив:

-визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові внести зміни до довідки від 31 травня 2021 року № 22/06-2216 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

-зобов`язати МВС України внести зміни до довідки від 31 травня 2021 року № 22/06-2216 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року 762,64 грн та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

17 травня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/1553/23, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив повністю.

29 серпня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 200/1553/23 задовольнив; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 200/1553/23 скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

- визнав протиправними дії МВС України, які полягають у відмові внесення змін до довідки № 22/06-2216 від 31 травня 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язав МВС України внести зміни до довідки № 22/06-2216 від 31 травня 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог апеляційний суд відмовив.

Цією ж постановою (з урахуванням ухвали від 21 грудня 2023 року) Перший апеляційний адміністративний суд стягнув з МВС України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

25 вересня 2023 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позивачеві як стягувачу Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

22 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1553/23.

Заява обґрунтована тим, що МВС України не виконало постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття цієї заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Разом з цим, в силу положень ч. 1 ст. 382 КАС зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, тобто встановлює судовий контроль, той суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Як було вказано вище, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 200/1553/23, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю, скасовано постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Таким чином, у справі № 200/1553/23 відсутнє рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке б підлягало виконанню відповідачем суб`єктом владних повноважень.

У справі № 200/1553/23 виконанню підлягає постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Однак, з огляду на приписи ч. 1 ст. 382 КАС Донецький окружний адміністративний суд не є судом, повноважним здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/1553/23, оскільки у цій справі виконанню підлягає постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, яку суд першої інстанції не постановляв, та, як наслідок, виконання якої він не може контролювати.

Суд зауважує, що ст. 382 КАС не встановлює вимог до форми та змісту заяви про встановлення судового контролю.

Разом з цим загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення визначені ст. 167 КАС.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч. 2 ст. 167 КАС визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 167 КАС до заяви про встановлення судового контролю не додані докази її надіслання, іншим учасникам справи, а в силу положень ч. 1 ст. 382 КАС ця заява є очевидно безпідставною, оскільки подана до суду, який не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у справі № 200/1553/23, що має наслідком її повернення заявнику без розгляду на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1553/23 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 22 січня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко