№ 116453744, 23.01.2024, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5201/23

Провадження № 3/639/25/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Морозова В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стосовно якого відомості про офіційне працевлаштування відсутні, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 серпня 2023 року о 19 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Курахівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на місці зупинки та медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції не приймав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення судової повістки про виклик SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник адвокат Морозов В. Ю. не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Під час судового засідання захисник адвокат Морозов В. Ю. надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю, з огляду на такі обставини:

-відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не виконував функції водія та дослідженими матеріалами спростовується, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому у нього не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння;

-свідки не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-працівниками поліції не велася безперервна відеофіксація, факт керування та факт зупинки транспортного засобу не зафіксовано;

-письмові пояснення свідків є суб`єктивною думкою вказаних осіб, яка підлягає доказуванню, при цьому, в цих поясненнях свідків не конкретизовано, хто саме був за кермом автомобіля;

-зібрані у справі докази є суперечливими та носять характер припущення, на яких не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

-відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, захисник Морозов В. Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухававши пояснення захисника Морозова В. Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у справі про адміністративне правопорушення доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 222157 від 24.08.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2023, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не проводився, у зв`язку з відмовою;

- направленням від 24.08.2023, яким підтверджується, що 24.08.2023 о 20 год 25 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.08.2023, якими підтверджується, що 24.08.2023 о 16:50 вона помітила авто «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого, на її думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона виходила із магазину, то побачила, як водій автомобіля «Ford Focus» на великій швидкості врізався у паркан приватного будинку, але потім продовжив рух. Водій ще не один раз повертався до магазину. В подальшому, до приїзду працівників патрульної поліції, водій зробив спробу покинути транспортний засіб та пересів на пасажирське сидіння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.08.2023, якими підтверджується, що 24.08.2023 біля 16:56 він бачив автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Курахівській м. Харкова, яким керував водій із ознаками алкогольного сп`яніння. До приїзду працівників поліції водій знаходився в автомобілі, спиртні напої не вживав, від нього було чутно запах алкоголю;

- рапортом ЄО № 9365 від 24.08.2023, яким підтверджується, що до служби «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_4 про те, що 24.08.2023 о 19:35 за адресою: м. Харків, Новобаварський район, вул. Курахівська, 26, водій авто «Форд фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водія на місці утримують перехожі;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Ольховського В. В. від 24.08.2023, яким підтверджується, що 24.08.2023 під час патрулювання екіпажем КУПОЛ 1105 було отримано виклик «Порушення ПДР України» за адресою: м. Харків, вул. Курахівська, 26. Прибувши за викликом було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів за 24.08.2023 встановлено, що на першому відеозаписі зафіксовано момент руху транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , а також момент зупинки цього автомобіля біля магазину. За кермом автомобіля перебував чоловік, як встановлено в подальшому, це був ОСОБА_1 . На другому відеозаписі зображено, що ОСОБА_1 сидить на передньому пасажирському сидінні цього ж автомобіля, у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови), біля автомобіля знаходяться очевидці події, які в розмові підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції.

З досліджених відеозаписів від 24.08.2023 з нагрудної камери поліцейського (ID реєстратора 472501) встановлено такі обставини:

-о 20:01:00 на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія в застосунку «Дія», після чого надав усні пояснення, що «на автомобілі він нікуди не їхав та стоїть на місці»;

-о 20:08:20, на прохання ОСОБА_1 , інспектор патрульноїполіціїпродемонстрував йому відеозапис, на якому сторонньою особою зафіксовано момент руху та момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

-о 20:10:30 на пропозицію інспектора патрульноїполіціїпройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на той факт, що він керував автомобілем у тверезому стані, а алкогольні напої вживав вже після зупинки транспортного засобу;

- о 20:17:33 на повторну пропозицію інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- о 21:04:08 інспектор патрульної поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання копії протоколу та надання письмових пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

З досліджених по справі письмових доказів та відеозаписів достовірно встановлено, що 24.08.2023 приблизно о 19 год 25 хв за адресою: м. Харків, вул. Курахівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

У зв`язку з цим очевидці події здійснили повідомлення до служби «102» та утримували водія на місці до приїзду працівників поліції, що підтверджується електронним рапортом ЄО № 9365 від 24.08.2023 за повідомленням служби «102».

Вказані обставини підтверджуються дослідженими відеозаписами за 24.08.2023, письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.08.2023, з яких достовірно встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильнододержуватися КонституціїУкраїни тазаконів України,не посягатина праваі свободи,честь ігідність іншихлюдей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника клопотання захисника Морозова В. Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.12.2022 категорії В, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суд накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Морозова В. Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,кодкласифікації доходівбюджету 21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Суддя В. О. Курило