Court ruling № 116453673, 18.01.2024, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/1062/23

У Х В А Л А

про самовідвід

"18" січня 2024 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15.01.2024 року відповідно до автоматичного розподілу справи на розгляд судді Бондаренка А.А. надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 працює керівником апарату Ульяновського районного суду, а тому суддя вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бондаренка А.А. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка А.А. задовольнити.

Передати цивільну справу №402/1062/23 за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко