Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 712/13518/23
Провадження № 2/712/848/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22січня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
заучастю секретаря Мельник А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Черкаси, цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
22 січня 2024 року до судового засідання представник позивача скерувала до суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно платіжної інструкції № 50 від 28 листопада 2023 року, доданої позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривень.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду, що складає 1342 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.142,174,205,206,255,256 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Зобов`язати УправлінняДержавної казначейськоїслужбиУкраїни у м.Черкасах Черкаської області, повернути позивачу департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1342 грн., сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції № 50 від 28 листопада 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.
Головуючий: В.А. Романенко
The court decision No. 116449039, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 22.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 712/13518/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: