Court ruling № 116406067, 18.01.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1243/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000429 від 24.05.2022 та / або уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000429 від 24.05.2022,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000429 від 24.05.2022 та / або уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000429 від 24.05.2022.

Мотивуючи подану скаргу адвокат вказує, що майно має статус тимчасово вилученого, оскільки воно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, яке являється предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокат подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити, так як майно на поверненні якого він наполягає, має статус тимчасово вилученого.

Прокурор/слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши її матеріли, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора (надалі - «ОГП») здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022000000000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України

Так, 16.11.2023 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також, 16.11.2023 у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районному суду м. Києва від 09.11.2023 у справі №757/51224/23-к проведено обшук автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, під час судового розгляду встановлено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 757/52918/23-к було повернуто клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022000000000429 від 24.05.2022, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 757/51674/23-к було відмовлено прокурору в частині накладення арешту на автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчим суддею не знайдено підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль через його придбання раніше періоду інкримінуємої ОСОБА_5 здійснення протиправної діяльності.

Більше того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 757/53795/23-к було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОГП ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 16.11.2023 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023, а саме:

- автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 .

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

При винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, враховуючи, що вказане уже було встановлено судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, що, як наслідок, свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 168-170, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000429 від 24.05.2022 та / або уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 (та/або уповноваженій нею особі) належне їй майно, яке було вилучене 16.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 у справі № 757/51224/23-к, а саме:

? автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1