Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 950/161/24
Провадження № 2-а/950/2/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 січня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області капітана поліції Бондаренка Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,
в с т а н о в и в:
Адвокат Стеценко Віктор Михайлович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області капітана поліції Бондаренка Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у якій просить:
- визнати неправомірними дії старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області капітана поліції Бондаренка Юрія Миколайовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 000538 від 10.01.2024 за ч. 2 ст. 121 КУпАП;
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 000538 від 10.01.2024;
- провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Суд залишає позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, у позовній заяві другим відповідачем у справі зазначено «Управління патрульної поліції» (61033, вул. Шевченка, 315-а, м. Харків; код ЄДРПОУ 40012425).
Однак, як свідчить інформація із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою за кодом ЄРДПОУ 40012425 є Управління патрульної служби міністерства внутрішніх справ у м. Харкові (61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 315 а). При цьому 25.03.2019 така юридична особа припинена.
Крім того, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (ч. 6 ст.160 КАС України).
Позовна заява подана представником позивача адвокатом Стеценко В.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1019687 від 12.01.2024.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Всупереч положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, не зважаючи на те, що позов подається адвокатом, а відповідачем є суб`єкт владних повноважень.
Враховуючи викладене вище, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- виконати вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення інформації про наявність в учасників справи електронного кабінету;
- вирішити питання про залучення належного відповідача із зазначенням належної інформації про такого відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 248, 256 КАС України, суддя
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області капітана поліції Бондаренка Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вадим КОСОЛАП
The court decision No. 116403128, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 950/161/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: