Court ruling № 11639835, 30.09.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9191/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Попович О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіПопович О.В.,

суддів Мельничука В.П., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Кравченко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача приватної фірми «Бронт»ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.01.2010 року по справі за адміністративним позовом приватної фірми «Бронт»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватна фирма «Бронт»звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просили суд скасувати рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0000552202/0 від 17.04.2009 року; про зобов»язання відповідача не чинити перешкод в господарській діяльності позивачу, в тому сичлі не спонукати до виконання власних господарських зобов»зань за Контрактом, розблокувати електронний документообіг, не застосовувати до позивача штрпафних(фінансових) спанкцій за Контрактом; про зобов»зання відповідача провести службову перевірку кваліфікаційної відповідальності причетних до написання Акту працівників відповідача та повідомити за наслідками суд та позивача. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що ними не допускалось порушень ст.2 Закону України «Про порядок здійсненн розрахунків в іноземній валюті», оскільки згідно Інструкції сервісний коносамент Південної митниці України, який наявним у позивача є документом підтверджує надхлдження товару по імпорту та дає підстави банку зняти з контролю імпорту операцію резидента.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, згіднояких просив суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних(фінансових) санкцій до позивача № 0000552202/0 від 17.04.2009 року; № 0001292202/0 від 12.08.2009 року; № 0001302202/0 від 12.08.2009 року; зобов»язати відповідача не чинити перешкод господарській діяльності позивача; зобов»язати відповідача проаналізувати обставини, що скеровують вирішення питань в суд; зобов»язати відповідача провести службову перевірку кваліфікаційної відповідальності причетних до написанн Актів перевірок № 200/1-22-02-231685887 від 07.04.2009 року, № 475/1/2202/231168587 від 05.08.2009 року праціівниками відповідача.

Постанової Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На Постанову суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2010 року з підстав неправильного застосування норм матеріального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Прость суд апеляційної інстанції вирішити питання про можливість письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з»явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявним матеріалам справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розглду адміністративних справ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Києві на підставі направлення від 26.03.2009 року та Наказу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №393 від 26.03.2009 року була проведена позапланова виїздна перевірка фінансово-господарської діяльності ПФ «Бронт»при здійсненні операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За результатами перевірки було складено Акт №200-/1-22-02-23168587 від 07.04.2009 року, згідно якого було встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: встановлена дебіторська заборгованість по контракту від 21.07.2008 року № НМС-0801 з фірмою Zhejiang Huiong Micro Electric Machine Co, Ltd (Китай)

З висновками акту перевірки від 27.11.2009 року № 1594/23/23/23/01774181 Державної податкової адміністрації в Черкаській області не можна не погодитися.

Статтею 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов»язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюється ДПА України.

Згідно Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого Наказом №614 ДПА України від 01 грудня 2000 року, зареєстроване в МЮ України 05 лютого 2001 року за № 105/5296, зазначається, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Відповідно пункту 2 Положення, касовий чек, зокрема, повинен містити обов»язкові реквізити: назву господарської одиниці, адреса господарської одиниці, для СПД, що зареєстровані як платники податків індивідуальний податковий номер платника ПДВ, перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СПД, що не є платниками податків назначається ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перд яким друкуються великі літери «ІД».

Позивач є платником податку на додану вартість (а.с.15), тому на касовому чеку повинен бути зазначений індивідуальний номер платника податку та перед номером друкуються великі літери «ІД», що було відсутнє у товарному чеку позивача (а.с.8), а тому, відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податковим органом правомірно було застосовано до позивача штрафні( фінансові) санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням викладено, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 195, 197198, 200, 202, 212, 254,256 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Шполянського споживчого товариства Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяО.В. Попович

СуддіВ.П. Мельничук

І.Л.Желтобрюх

(Повний текст Ухвали складено 05.10.2010 року).