Court ruling № 11639704, 05.10.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10204/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ», звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень №00000392300/3 та №0000231700/3 від 22 травня 2009 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року в частині визнання незаконним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Корюківському районі від 22.05.2009 року №0000231700/3 і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ»в задоволені позовних вимог в даній частині, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання зявилися представники сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «ВУД ІНДУСТРІ»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.05.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 580333.

Працівниками ДПІ у Корюківському районі проведена планова виїзна перевірка TOB «ВУД ІНДУСТРІ»з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки складено акт №420/23/34338802 від 27.11.2008 року, яким встановленог заниження суми податку на прибуток, завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в установі банку та завищення рядка 26 декларації з податку на додану вартість за травень червень 2008 року. Також допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

На підставі акту відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 10.12.2008 року №0000392300/0, №0000402300/0, №0001651700/0, за якими позивачу були нараховані : з податку на прибуток податкове зобовязання в сумі 73815,00 грн. та штрафна санкція в сумі 24844,00 грн.; з податку на додану вартість сума завищення бюджетного відшкодування складає 18565,00 грн. та штрафна санкція в сумі 9283,00 грн.; з податку на доходи фізичних осіб - податок в сумі 12235,64 грн. та штрафна санкція в сумі 24471,28 грн.

Вищесказані податкові повідомлення рішення позивачем було оскаржені.

Кінцевим результатом апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень є: податкове повідомлення-рішення №0000231700/3 від 22 травня 2009 року з податку з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі 9172,97 грн., штрафної санкції в сумі 18345,94 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000392300/3 від 22 травня 2009 року з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 73815,00 грн., штрафної санкції в сумі 24844,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

До складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до абз. «а»п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом при перевірці позивача у 2006 році порушень не встановлено.

Позивач самостійно виявив помилку у звітному періоді ІІІ кварталі 2007 року і в цьому ж періоді їх виправив шляхом включення до поточної декларації. Податковим органом уточнюючі розрахунки не були прийняті до уваги у звязку з тим, що вже була почата перевірка. Позивач включив суму виявлених помилок до податкової декларації за 9 місяців 2007 року і зменшив суму валових витрат на загальну суму помилки 42211,00 грн., та сплатив штраф в розмірі 5% від такої суми в розмірі 2111,00 грн., що на думку суду першої інстанції та колегії суддів відповідає вищевказаним нормам.

Отже, пиломатеріали використані позивачем для виробництва готової продукції, яка в подальшому продана, а виручка від продажу включена до складу валових витрат. Первинні документи позивачем оформлені відповідним чином і відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення області № 000392300/3 від 22.05.2009 року є необгрунтованим та незаконним.

Також судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо податку з доходів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21 липня 2008 року, укладеного за посередництвом Івано-Франківської аграрної товарної біржі, TOB «ВУД ІНДУСТРІ»купило у ПП ОСОБА_4 автомобіль марки УРАЛ 375. двигун № НОМЕР_1, належного продавцю згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого 19.02.2008 року.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 (далі - Правила) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами.

Суб'єктом права власності законодавством визнається фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, яке не може знаходитися взагалі у власності фізичної особи, і, водночас, не виокремлюється такий суб'єкт права власності як фізична особа - підприємець.

Враховуючи викладене, реєстрація транспортних засобів здійснюється за фізичною особою, а не за фізичною особою - підприємцем, оскільки реєстрація здійснюється за особами, які є власниками.

Згідно інформації наданої МРЕВ ДАІ Менського району Чернігівської області автомобіль УРАЛ 375, номер двигуна № 632345 належав фізичній особі-ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889 податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону «Про податок з Доходів фізичних осіб», дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

За таких обставин, податковим агентом щодо сплати такого податку повинен бути отримувач доходу від продажу рухомого майна, тобто - фізична особа ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення з нарахування податку з доходів найманих працівників оформлене податковим органом без законних підстав, так як не містить і обов'язкових реквізитів, що підтверджують законність нарахування, та не стосується фактичних обставин, пов'язаних з перерахуванням коштів ПП ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.8 Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-1У наймана особа - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору або контракту.

ПП ОСОБА_4 не є найманою особою позивача, спірні виплати не є виплатами (доходом) у вигляді заробітної плати, що виплачуються найманим працівникам, тому нарахування податку з доходів найманих працівників в даному випадку є незаконним в силу відсутності такого доходу, тобто об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

З наведених вище обставин висновок суду, що податкове повідомлення-рішення № 0000231700/3 від 22.05.2009 року не відповідає вимогам п.1.9 ст. 1 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та Порядку № 253, а тому , є безпідставним та незаконним ґрунтується на Законі.

А тому, податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем, як субєктом владних повноважень, без відповідних правових підстав та в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зазначене, колегія судців вважає, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корюківському районі Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по справі № 2-а-10204/09/2570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2010 року.