Court ruling № 116393573, 18.01.2024, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 січня 2024 року Справа № 480/4746/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року у справі №480/4746/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з місяця припинення її виплати та без обмеження максимальним розміром.

02.10.2023 позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення в частині в того чи підлягає обмеженню максимальним розміром пенсія при нарахуванні надбавки 2 000 грн., крім того за наведеними позивачем числовими значеннями розміру пенсії виплата проводиться з обмеженням її максимального розміру. Просить роз`яснити чи протиправно ГУ ПФУ в Сумській області не виконало рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У поданій заяві заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення, що не віднесено законом до питань, які підлягають роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Суд вважає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 480/4746/23 цілком зрозуміле та роз`яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло. Підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4746/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко