Court ruling № 116389916, 17.01.2024, Zastavna District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №2404/1749/2012

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17.01.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Заставнівського районого суду Чернівецької області від 25.02.2013 задоволено клопотання представниці ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено відчужувати житловий будинок зі всіма господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 02.02.1996 ОСОБА_2 .

Рішенням Заставнівського районого суду Чернівецької області від 05.03.2013 позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Дане рішення набрало законної сили 24.04.2013 .

Оскільки цивільна справа №2404/1749/2012 вирішено по суті та рішенняЗастванівського районного суду Чернівецької області від 05.03.2013 набрало законної сили, заявниця вважає, що в даний час відсутні потреби у забезпеченні позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявниця та її представник в поданій до суду заяві просять заявлене клопотання розглядати у їх відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Водночас встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, мотивоване відсутністю підстав, які б зумовлювали таку необхідність.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №2404/1749/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Заставнівського районого суду Чернівецької області від 25.02.2013 вжито заходів забезпечення позовову шляхом, заборони відчужувати житловий будинок зі всіма господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 02.02.1996 ОСОБА_2 .

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36887028 від 11.03.2013, ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2404/1749 виконана (а.с.138).

Рішенням Заставнівського районого суду Чернівецької області від 05.03.2013 позов ОСОБА_5 задоволено частоково, визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Дане рішення набрало законної сили 24.04.2013 .

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.06.2015 визнано мирову угоду , укладену між ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони у цивільній справі №716/425/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності, поділ майна в натурі та визнання права власності. Дана ухвала набрала законної сили 09.06.2015.

Згідно Витягу з Державного реєстру речовитх прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2015, ОСОБА_3 належить 1/3 частка житлового будинку , що розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно Згідно Витягу з Державного реєстру речовитх прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2018 ОСОБА_2 належить 2/3 частки житлового будинку , що розташований в АДРЕСА_1 .

Відтак, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосовані у цивільній справі №2404/1749/2012 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.02.2013, а саме зняти арешт (заборону відчуження), накладений на житловий будинок зі всіма господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва