Decision № 116389604, 18.01.2024, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/6069/23 Провадження 2-а/636/2/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8054825 від 01.11.2023, складену стосовно позивача, провадження по справі закрити, та стягнути з ГУНП в Харківській області на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 01.11.2023 о 07:56 год. старшим сержантом ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Гущанським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8054825 від 01.11.2023, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Постанову винесено з порушенням вимог ст.245,277, 278, 280 КУпАП, при розгляді справи інспектором не були з`ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, інспектором не оголошено, яка справа розглядається, хто притягається до відповідальності, не роз`яснено всіх прав та обов`язків, що позбавило позивача можливості встановити початок та закінчення розгляду справи і надати письмові пояснення по справі, про що позивач клопотав перед інспектором, однак йому було відмовлено з огляду на закінчення розгляду справи.

Зазначено, що позивач 01.11.2023, рухаючись на автомобілі ГАЗ 330210 д.н.з. НОМЕР_1 , пристебнутий ременем безпеки, однак на блокпості на в`їзді в м. Харків зі сторони смт Солоницівка був зупинений інспектором поліції, який спочатку вказав, що причиною зупинки його транспортного засобу є перевірка документів, однак згодом складено постанову про керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, незважаючи на те, що під час руху позивач був пристебнутий. На питання щодо ознайомлення з доказами порушення вимог ПДР України позивачу інспектором було відмовлено та повідомлено, що «справа розглянута, винесена постанова», разом з тим, розгляду справи не було, зауваження позивача не розглядалися. Вказане свідчить, що інспектор розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено та з порушенням порядку, тому постанову необхідно скасувати та провадження по справі закрити.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надала відзив на позов, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з тим, що 01.11.2023 поліцейський ВП №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області Гущанський О.В. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на блокпості на в`їзді в м. Харків зі сторони смт Солоницівка та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених ЗУ «Про національну поліцію». Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливістьоглянути транспортнийзасіб відповіднодо законодавстваза наявностіна тезаконних підстав,у томучислі провестиз використаннямспеціальних пристроїв(приладів)перевірку технічногостану транспортнихзасобів,які відповіднодо законодавствапідлягають обов`язковомутехнічному контролю.Керуючись п.2.1ПДР Україниполіцейський зупинивШевченка Р.О.на блокпосту дляперевірки документів.Після встановленняособи водія,яким виявивсяпозивач,поліцейським встановленофакт того,що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемГАЗ 330210д.н.з. НОМЕР_1 ,обладнаним засобамипасивної безпеки,був непристібнутий ременембезпеки,що єпорушенням ч.5ст.121КУпАП.Встановивши фактадміністративного правопорушення,було прийняторішення проскладання адміністративногоматеріалу стосовнопозивача.Обов`язок користуватисязасобами пасивноїбезпеки вавтомобілях,обладнаних такимизасобами,є безальтернативнимта неможе звільнитиводія відвиконання такого.Крім того,поліцейським дотримановсіх процедур, в т.ч. позивачу було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить власноручний підпис позивача у вказаній постанові, будь яких клопотань про надання письмових пояснень та заперечень від позивача не надходило, а тому в матеріалах справи вони відсутні. Винесення постанови відповідало вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Представник позивача та представник ГУНП в Харківській області надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18.12.2023 та 18.01.2024 не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, в зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути адміністративну справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.11.2023 старшим сержантом поліції ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Гущанським Олегом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8054825 (а.с.13), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3 (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з ч.5ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в порушення ст.ст. 72-75 КАС України, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при цьому був не пристебнутий паском безпеки.

Частиною 1 статті 9 КУпАПвстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч. 1ст.280КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77Кодексу адміністративногосудочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожньогоруху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка містить інформацію про фіксацію правопорушення, а саме графу: «до постанови додається» і в ній відсутнє підтвердження про будь-яку фіксацію правопорушення: як то нагрудна/боді камера, тощо.

Приписами частини 3 статті 283КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, такі докази також не долучені відповідачем до відзиву.

Доведення факту вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5ст.121 КУпАПзакрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст.139 КАС України.

Згідно ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На підтвердження сплати судового збору у сумі 536.80 грн. позивачем надано платіжну інструкцію №0.0.3287998161.1 від 06.11.2023 (а.с.1).

На підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 2000.00 грн. до суду надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.11.2023 (а.с.12), копію договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 (а.с.14) копію додаткової угоди від 03.11.2023 до договору (а.с.15), копію акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2023 (а.с.16), копію квитанції серії АБ №06/11/23 (а.с.16).

Керуючись ст.ст.72-76,139,241,246 КАС,ст.121 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8054825 від 01.11.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5ст. 121 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., які складаються з судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О.Золотоверха