№ 116386643, 16.01.2024, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/125/24 3/335/247/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який працюєна посадідиректора ПП«Експромт буд»,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,за ст.ст.124,122-4Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645525від 28.12.2023 за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646429 від 28.12.2023 за ст. 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 , 22.12.2023, о 18 год. 46 хв., у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Яценка та вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом Тоyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.12.2023, о 18 год. 46 хв., у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Яценка та вул. Перемоги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тоyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожньогоруху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16.01.2024, будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, та згідно довідки про доставку смс, смс-повідомлення про виклик у судове засідання доставлене завчасно до судового засідання, не з`явився, у зв`язку з чим суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Будь-яких заперечень з приводу протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які є пов`язаними між собою, то суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно доп.2.10аПДР Україниу разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні учасником ДТП місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645525 від 28.12.2023 за ст. 124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646429 від 28.12.2023 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, які підтвердили обставини, викладені у протоколах; відеозаписом із відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два пов`язаних між собою адміністративних правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі встановленому станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/128/24, провадження № 3/335/248/2024) із справою, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 335/125/24, провадження № 3/335/247/2024), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/125/24, провадження № 3/335/247/2024.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,тобто 3400(тритисячі чотириста)грн.00коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук