12.11.07
Справа № 2/535-07.
За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів», Сумська область, м. Кролевець
До
відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Сумська область, м. Кролевець
про
стягнення: 14556 грн. 15 коп.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
При
секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.
За
участю представників:
позивача
- не прибув
відповідача
- не прибув
прокурор
- Яковенко В.В.
Суть спору: заявник просить суд стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» 14556 грн. 15 коп., заборгованості,
відповідно до договору № 46 від 30.03.2004р. на купівлю-продаж борошна в асортименті, укладеного між
сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на
відповідача.
Відповідач
обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився,
про що був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника
позивача суд встановив:
30.03.2004р.
між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» та Суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 46 на купівлю-продаж борошна в асортименті.
Відповідно
до умов вказаного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити
позивачеві за борошно суму в розмірі 16575 грн. 99 коп.
І,
як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 2 договору № 46 від 30.03.2004р.,
позивач передав борошно в асортименті, а відповідач прийняв його на загальну
суму 16575 грн. 99 коп., що підтверджується податковими накладними: № 3179 від
29.09.2004р., № 3180 від 30.09.2004р.; товарно-транспортними накладними: №
012845 від 29.09.2004р., № 012843 від 29.09.2004р., № 017651 від 29.09.2004р.,
№ 012846 від 30.09.2004р.; наказами на відвантаження борошна: № 008141 від
29.09.2004р., № 008140 від 29.09.2004р., № 008106 від 29.09.2004р., № 008142
від 30.09.2004р., що є належним виконанням умов договору № 46 від 30.03.2004р.
з боку позивача.
Відповідно
до пп. 6.2 п. 6 договору № 46 від 30.03.2004р., строк оплати - 14 банківських
днів.
Згідно
ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Але,
як встановлено судом у судовому засіданні, відповідач у встановлені терміни не
виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.
Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А
порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Ст.
526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким
чином, відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача
перед позивачем за відвантажене борошно станом на 25.09.2007р. складає 14556
грн. 15 коп., що є порушенням виконання зобов'язань по договору № 46 від
30.03.2004р., укладеного між сторонами, з боку відповідача.
Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Оскільки
відповідач доказів сплати боргу за відвантажене борошно суду не подав, то суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.
Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
На
підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за відвантажене борошно в розмірі 14556 грн. 15
коп.
Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1, код НОМЕР_2) на
користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська область, м. Кролевець,
вул. Андріївська, 10; р/р 26002301710935 в філії відділення ПІБ в м. Шостка,
МФО 337397, код ЗКПО 00955911) 14556 грн. 15 коп. боргу.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1, код НОМЕР_2) на
користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації
22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ
звітності - 095, МФО 837013) 145 грн. 56 коп. держмита.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1, код НОМЕР_2) на
користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача
- ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1163857 ?
Документ № 1163857 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1163857 ?
Дата ухвалення - 12.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1163857 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1163857 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1163857, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1163857, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.11.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 1163857 refers to case No. 2/535-07
This decision relates to case No. 2/535-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
