Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 181/1542/23
Провадження № 2/181/30/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"18" січня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у загальному порядку у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючисьст.ст. 200, 212 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовчепровадження усправі запозовомОСОБА_1 до Кремінської міської військової адміністрації, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розглядуна 09:00 годину 01 березня 2024 рокуу приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
1) заслухати вступні слова сторін;
2) дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Ф. Літвінова
The court decision No. 116383433, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 181/1542/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: