Court ruling № 116382440, 18.01.2024, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/49/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (код 25635581) 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 7до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки» (код 32512456) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Індустріальна, 2 про стягнення 12 143 024 грн 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки» про стягнення 12 143 024,38 грн, у т.ч. 12 083 387,84 грн збитків та 59 636,54 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору підряду № 15-02/2012 від 23.02.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 (суддя І.В.Кушнір) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; зобов`язати відповідача надати, зокрема відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.

Процесуальним правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2015 постановлено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити; провадження у справі № 927/49/15 зупинити до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України; зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та надати суду належним чином завірену копію рішення по даній справі після набрання ним законної сили.

На підставі розпорядження від 14.11.2017 № 02-01/37/17 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/49/15» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/49/15, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю Ю.В.Федоренка.

На підставі розпорядження від 14.06.2023 № 02-01/92/23 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/49/15» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/49/15, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32, ч. 4 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує наступне:

звертаючись 10.02.2015 з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач виходив з того, що згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.08.2013 (справа № 631/1514/13-к (провадження 1кп/631/99/13)) 22.08.2013 від прокурора Нововодолазького району Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220390000006 від 25.03.2013 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були призначені до розгляду в підготовчому засіданні на 30.08.2013.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.09.2013 (справа № 631/1514/13-к (провадження 1кп/631/99/13)) постановлено призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220390000006 від 25.03.2013 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 27 вересня 2013 року.

Ухвалами Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.01.2014 та від 11.12.2014 (справа № 631/1514/13-к (провадження (1кп/631/99/13) 1кп/631/2/14)) постановлено призначити по кримінальному провадженні № 42013220390000006 від 25.03.2013 року за ч. 2 ст. 367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 повторну судову інженерно-технічну експертизу.

За інформацією сторін ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.11.2015 (справа № 631/1514/13-к (провадження 1-кп/631/2/15)) постановлено призначити по кримінальному провадженні № 42013220390000006 від 25.03.2013 року за ч. 2 ст. 367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 повторну судову інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2017 (справа № 631/1514/13-к) постановлено кримінальне провадження № 42013220390000006 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.03.2017; зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 кримінальне провадження № 42013220390000006 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направлено до розгляду до Валківського районного суду Харківської області.

З відповіді позивача (лист від 12.09.2018 № 444) вбачається, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2018 (справа № 631/1514/13-к) постановлено призначити повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 42013220390000006 за ч. 2 ст. 367 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В подальшому вказані вище вимоги суду щодо повідомлення про результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та надання суду належним чином завіреної копії рішення по даній справі після набрання ним законної сили сторонами виконані не були.

Натомість з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.11.2020 по справі № 631/1514/13-к (провадження № 1-кп/615/32/20), залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.12.2021, ОСОБА_1 визнано не винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, справу № 927/49/15 слід прийняти до розгляду, поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 32, 121, 183, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 927/49/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки» про стягнення 12 143 024 грн 38 коп.

Поновити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 15 лютого 2024 р. о 09:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву на позовну заяву є його правом.

Роз`яснити відповідачу про його обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 18.01.2024.

Суддя А.С.Сидоренко