Court ruling № 116382282, 18.01.2024, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 січня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4813/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" (вх.№ 1384 від 16.01.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 32-Б, оф. 1019) до 1) Громадської організації "НОН-СТОП" (61057, м. Харків, пров. Мар`яненка, 4) 2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Громадської організації "НОН-СТОП" про спростування недостовірної інформації та зобов`язання відповідача 1 спростувати поширену ними інформацію стосовно позивача.

16.01.2024 позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх.№ 1384), в якій останній просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Polo, рік випуску 2016, що належать ОСОБА_1 . на праві приватної власності, шляхом заборони його відчуження (розпорядження);

- заборонити органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортний засіб вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу - легкового автомобіля марки Volkswagen Polo, рік випуску 2016, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у разі зміни його власника;

- накласти арешт на грошові кошти на усіх банківських рахунках ОСОБА_1 відкритих в усіх банках України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи закриття провадження у справі №922/4813/23, оскільки даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, суд доходить висновку, що розгляд заяви про забезпечення позову у даній справі відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатись останнім за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Зазначена норма містить імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов`язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Водночас суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" про забезпечення позову (вх.№ 1384 від 16.01.2024) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Трофімов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.