Court ruling № 116381817, 18.01.2024, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

18.01.2024 Справа № 914/2813/21

За позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м.Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Самбір, Львівська область

до відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м.Стрий, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Державне підприємство Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2, с.Грабовець, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Наталія Мороз

за участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від прокуратури: Негрич Н. М.

Від позивача-1: Гудима В. О.

Від позивача-2: Бринько М. Р.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи на стороні позивача-1: не з`явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Івано-Франківської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства оборони України, позивача-2: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача Стрийської міської ради Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Державного підприємства Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.12.2023.

05.12.2023 та 04.01.2024 розгляд справи по суті відкладено, про що учасників справи повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

04.01.2024 судом розпочато розгляд справи по суті. Судове засідання відкладено на 18.01.2024, про що третіх осіб повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

17.01.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку.

18.01.2024 через службу діловодства господарського суду прокурором подано заяву про зміну предмету позову.

В судове засідання 18.01.2024 прокурор з`явився, заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з поданням заяви про зміну предмета позову. Зазначене пояснив тим, що прокуратурі стало відомо, що земельні ділянки з кадастровими номерами 4611200000:06:002:0048 та 4611200000:06:002:0090, які є предметом спору вибули з власності відповідача Стрийської міської ради, а відтак не стосуються даного спору.

Представники позивачів в судове засідання з`явились, заявлене прокурором клопотання підтримали.

Відповідач та треті особи участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили.

Щодо заявленого прокурором клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Положеннями ст. 46 ГПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, у відповідності до імперативно встановлених положень ГПК України, зміна предмету позову можлива лише на стадії підготовчого провадження.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Проте, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 42, 46, 177, 181, 182, 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу № 914/2813/21 на стадію підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 25.01.2024 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань № 6.

3. Прокурору, сторонам та третім особам забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні, участь обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.