Court ruling № 116381401, 18.01.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.01.2024Справа № 910/15128/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 6, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 6 від 18.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва 18.12.2023 від Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" надійшла заява, за змістом якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 розгляд заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про розподіл судових витрат у справі №910/15128/23 призначено на 16.01.24 о 12:10 год.

Також до Господарського суду міста Києва 25.12.2023 надійшли заяви від позивачів, за змістом яких заявники просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн кожному.

11.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою судді Кирилюк Т.Ю. від 15.01.2024 вказаний відвід визнано необґрунтованим, справу № 910/15128/23 передано для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.01.2024 заява ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. передана на розгляд судді Чебикіній С.О.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, враховуючи наступне.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що Господарським судом міста Києва в аналогічній до цієї справі №910/11661/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду з підстав того, що начебто адвокат Васюк Микола Миколайович не був зареєстрований в Електронному кабінеті ЄСІТС, у той час заяву АГК «Північ» про ухвалення додаткового рішення прийняли до розгляду, незважаючи на те, що в останнього не зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС.

За твердженням ОСОБА_1 , заява АГК «Північ» від 18.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15128/23 мала бути повернута без розгляду, як і заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11661/23, однак заява АГК «Північ» прийнята до розгляду та призначена на 16.01.2024 о 12 год. 10 хв.

Зазначені процесуальні дії головуючого судді, на думку позивача, викликають сумніви в неупередженості судді.

Проте, такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду цієї справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15128/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна