Decision № 116379557, 18.01.2024, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 947/33679/23

Провадження № 2-др/947/5/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі заявупредставника позивачаОб`єднання співвласниківбагатоповерхового будинку«ОДІСЕЙ-55» Шалько ОлександриАндріївни про ухвалення додаткового рішення по справі № 947/33679/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОДІСЕЙ-55» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить: постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власників квартири АДРЕСА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОДІСЕЙ-55" (код ЄДРПОУ 43072089) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400, 00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням суду від 22.11.2023 року позов Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОДІСЕЙ-55» було задоволено. Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник стверджує, що у зв`язку з судовим розглядом сторона позивача понесла судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з надання консультації, підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим заявник просить стягнути з відповідачів вказані витрати.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника/позивачаОб`єднання співвласниківбагатоповерхового будинку«ОДІСЕЙ-55» Шалько ОлександраАндріївна у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2023 року Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОДІСЕЙ-55» звернулось до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власників квартири АДРЕСА_1 , на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОДІСЕЙ-55" (код ЄДРПОУ 43072089) заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 79 951,69 грн. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня, 69 копійок), що складається з 74 417 гривень - основного боргу за житлово-комунальні послуги; 3 % річних в сумі 1 315,53 грн.; інфляційних збитків за весь час прострочення, в сумі 4 219,16 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОДІСЕЙ-55" (код ЄДРПОУ 43072089) сплачений судовий збір та судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року позов Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОДІСЕЙ-55» було задоволено.

Відповідно дост. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч.І ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Положенням ч.ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2021 року між Об`єднанням співвласників багатоповерхового будинку «ОДІСЕЙ-55» в особі Голови правління Ноздріної Олени Анатоліївни, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002736, виданого 16 вересня 2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Одеської' області № 38 від 16.09.2015 року, у подальшому «АДВОКАТ», з іншої сторони, було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Представником позивача надано до суду детальний опис наданої адвокатом правової допомоги та розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, які були понесені позивачем у справі, а саме:

- 20.10.2023 року - попередня консультація клієнта щодо: умов співробітництва, обумовлення клієнтом обставин справи, надання клієнтом доказів, попереднє обговорення правової позиції у справі, надання консультацій та роз`яснень клієнту стосовно справи, ознайомлення адвокатом з копіями документів, наданими клієнтом, оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності (1 000,00 грн);

- 20.10.2023 - 23.10.2023 року - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, копій позовної заяви та додатків до неї для суду та відповідачів. Підготовка клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні. Підготовка заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (3000,00 грн.);

- 07.11.2023 - 15.11.2023 року - Підготовка та направлення адвокатського запиту до Головного управління ДПС в Одеській області вих. 73 від 07.11.2023 року. Підготовка та направлення заяви про витребування доказів у справі №947/33679/23 (1 000,00 грн.);

- 28.11.2023 року - складення заяви про розрахунок розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі № 947/33679/23 (400,00 грн.);

- 28.11.2023 року гонорар успіху (3 000,00 грн.).

Вирішуючи питання по суті, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування правничої допомоги у сумі 8400,00 гривень відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України, а відтак підлягають задоволенню.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; - суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Разом з цим відповідачі не скористались своїм правом, з клопотанням про зменшення витрат або запереченнями щодо поданої заяви до суду не звертались.

Таким чином, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача 8400,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.133,137,141,142,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представникапозивача Об`єднанняспіввласників багатоповерховогобудинку «ОДІСЕЙ-55» Шалько ОлександриАндріївни проухвалення додатковогорішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 947/33679/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ОДІСЕЙ-55» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власників квартири АДРЕСА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ОДІСЕЙ-55" (код ЄДРПОУ 43072089) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400, 00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куриленко О. М.