Court ruling № 116374379, 18.01.2024, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/13911/23

Провадження №2/752/1414/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з заявою закриття провадження у справі в зв`язку з не підтриманням позовних вимог в сумі 1180 грн., оскільки відповідач сплатила борг в цій частині.

Представник відповідача адвокат Мачульний О.І. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

10.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання машиномісця в сумі 1180 грн. за період з вересня 2022 року по липень 2023 року.

17.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

25.09.2023 відповідач сплатила на користь позивача кошти сумі 1700 грн. за договором від 02.10.2012 №Г-52, що підтверджується копією платіжної інструкції від 25.09.2023.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем, то предмет спору у цій справі між сторонами відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в сумі 2 684 грн. підлягає поверненню позивачу Враховуючи обставини, встановлені судом, у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (код ЄДРПОУ 30303467) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 27.06.2023 №6383.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова