Court ruling № 11637313, 23.09.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3953/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Ізмайлової Т.Л.

суддів - Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі - Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ВАТ «Ватутінський ремонтно механічний завод»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року в справі за позовом ВАТ «Ватутінський ремонтно механічний завод»до ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просив визнати недійсним акт перевірки від 23.07.2009 року № 211/23-017/00176348 та податкове повідомлення рішення від 30.07.2009 року № 0000041501/0.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним акту перевірки, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що вказаний акт є документом, який не носить обовязкового характеру для позивача, а тому не може бути предметом розгляду в суді.

Разом з тим, прийшовши до такого висновку, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині, при цьому допустив порушення норм процесуального права, оскільки вимоги про скасування акту перевірки чи визнання його недійсним не можуть бути предметом розгляду в суді, а тому в цій частині позовних вимог провадження підлягає закриттю, а рішення суду скасуванню.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 30.07.2009 року № 0000041501/0, виходячи з наступного.

Відповідно до плану графіку проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області на ІІ квартал 2009 року, затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Ватутіне, завідувачем сектору податкового контролю юридичних осіб м. Ватутіне Кулешею В.Г. та головним державним податковим ревізором інспектором Спірідоновою О.В. на підставі направлень № 20 від 22.06.2009 року та № 40 від 06.07.2009 року проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Ватутінський ремонтно механічний завод», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. В ході перевірки встановлено порушення пп. 11.3.5 п.11.3, пп.11.3 п.11.3 ст. 11, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.6.1 п.5.6, пп. 5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі акту перевірки від 23.07.2009 року № 211/23-017/00176348, в якому було зафіксовано вищевказані порушення, державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області, прийнято податкове повідомлення рішення від 30.07.2009 року № 0000041501/0, відповідно до якого визначено податкове зобовязання на суму 29955,00 грн. Другий примірник акту перевірки від 23.07.2009 року, з додатками до нього, отримани1 23.07.2009 року головним бухгалтером.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення рішення у звязку з порушеннями допущеними податковим органом при проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З матеріалів справи вбачається (а.с.95), що податковий орган виконав вимогу про повідомлення позивача за 10 днів до дня проведення перевірки.

Відповідно до ч. 11 ст. 11-1 цього ж Закону, подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Наказом ДПІ у м. Ватутіне Черкаської області № 76 від 06.07.2009 року продовжено термін проведення перевірки на 10 робочих днів з 07.07.2009 року по 20.07.2009 року.

Таким чином, твердження позивача про суттєві порушення податкового органу при здійсненні перевірки, спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме Постанови КМУ від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»є безпідставним, оскільки відповідно до вимоги цієї постанови: органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності: до 31 грудня 2010 р., тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, перевірка податкового органу проведена правомірно, оскільки ним проведена планова виїзна перевірка з дотримання вимоги податкового, валютного та іншого законодавства, а саме для цих видів перевірок у вказаній постанові КМУ зроблене виключення щодо обмежень проведення перевірок.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, проте в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акта перевірки від 23.07.2009 року, рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Ватутінський ремонтно механічний завод»задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акта перевірки від 23.07.2009 року № 211/23-017/00176348 «Про результати планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Ватутінський ремонтно механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року - скасувати, а провадження в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 28 вересня 2010 року.