Court ruling № 116367193, 17.01.2024, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 547/402/23

Провадження №2/548/47/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката - Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про залишеннябез розглядупозову вцивільній справіза позовомАТКБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавськоїобласті від 29.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року витребувано докази, визнано обов`язковою явку представника позивача, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року визнано обов`язковою явку представника позивача в підготовчітаосновні судові засідання, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі, представник позивача, явка якого визнана судом обов"язковою не з`явився.

Ухвалою суду від 17.10.2023року відкладеновідкрите судовезасідання за клопотанням представника позивача та задоволено його заяву про розгляд справи за участі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2023року відкладеновідкрите судовезасідання за клопотанням представника відповідача, представник позивача, явка якого визнана судом обов"язковою не з`явився.

В судовезасідання, призначене на 17.01.2024 року, представник позивача АТ КБ«Приватбанк» не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що представник позивача АТКБ«Приватбанк» 03.10.2023року нез`явився впідготовче судовезасідання тадвічі підряд 12.12.2023 року та 17.01.2024рокуне зявився в відкриті судові засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В.заявив клопотанняпро залишення даного позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача, який зловживає своїми правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог п.3 ч.1ст.257ЦПК України судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

КЦС ВС в своїй постанові від 28.10.2021 року по справі №465/6555/16-ц вказав, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а саме те, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не зявився,про причининеявки неповідомиві від нього хоч і є в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності, але його явка в судові засідання визнана судом обов`язковою, і його неодноразове нез`явлення в підготовчі та відкриті судові засідання перешкоджають розгляду справи та вирішенню спору по суті, оскільки розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами не дає можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення, суд вважає, що наявні всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича В.В. про залишення позову без розгляду.

Залишити безрозгляду позовАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційногосуду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна