Court ruling № 11636655, 30.09.2010, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30.09.10р. Справа № 2а-7450/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

секретаря судового засіданняАндрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Дяків Л.В.;

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить суд скасувати постанову від 29.07.2010 року ВП № 20529040 про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2а-5247/08, виданого 23.07.2010 року Львівським окружним адміністративним судом, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешти на кошти; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав, наведених в ньому. Просить суд клопотання задоволити та вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати клопотання представника позивача про забезпечення позову без його участі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалив розглядати клопотання представника позивача про забезпечення позову без її участі.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Серед зазначених ст. 117 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого документа, заборона накладати штрафи, арешти на кошти; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулик А.Г.