Court ruling № 116360293, 15.01.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 року Справа № 160/30724/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 19.11.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказної частини наказу командувача оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.10.2023 року № 149 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачу стало відомо з наказу, що оскаржується, що службовим розслідуванням встановлено те, що командир військової частини НОМЕР_1 не організував бойові завдання підрозділам, не поставив завдання підлеглим, не організував взаємодію, управління і всебічне забезпечення, а також безпосередню підготовку підрозділів до бою, не керував підлеглими наполегливо добиваючись виконання поставлених завдань, не керував підрозділами особисто або через своїх заступників і штаб, не володів станом справ, в результаті чого були втрачені позиції - взводного опорного пункту, були загибелі, поранення та зниклі безвісти. Далі вказано, що така ситуація склалась внаслідок недостатнього контролю з боку ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В оскаржуваному наказі зазначено, що позивач порушив статті 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби, пункту 1 Додатку 5 Бойового статут механізованих і танкових військ Сухопутних військ ЗС України. Дані статті Статутів встановлюють диспозитивні норми бланкетного характеру, тобто в них закріплюються лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акту або іншої галузі права. Така конкретизація, як видно з наказу, міститься у пункті 1 Додатку 5 Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ ЗС України. Але даний додаток має назву: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІЗНАВАЛЬНІ ЗНАКИ И УМОВНІ НОМЕРИ (що наносяться на бойові машини). А пункт 1 додатку містить вимоги: Для пізнавання своїх бойових машин і визначення їхньої належності до Збройних Сил України та відповідної частини і підрозділу на них наносяться державні символи, умовні номери й пізнавальні знаки. Що свідчить про формальний підхід до видання наказу та оголошення дисциплінарного стягнення відносно позивача. Аналізуючи текст даного оскаржуваного наказу, слід дійти до висновку, що командир батальйону можливо дійсно порушив вимоги військових нормативно-правових актів, так як керував бойовими діями, в той час як командир бригади лише здійснював контроль. За недоліки по втраті позицій та особового складу в окремій військовій частині притягнуто посадову особу вищестоящої військової частини, залишивши поза увагою відповідальність посадових осіб військової частини НОМЕР_2 (крім командира даної частини), в якій і було виявлено недоліки. Даний факт свідчить про безумовне упереджене ставлення керівництва ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " до командира бригади ОСОБА_1 . З аналізу наказу можна прийти до висновку, що посадовими особами не встановлювались обставини виникнення порушень, а саме текст наказу про результати проведення службового розслідування містить досить абстрактні поняття, що не підкріплені відповідними аргументами та документами. Тобто, проігноровано правові підстави для прийняття законного рішення. Також, у наказі не визначено ступінь вини та як наслідок не аргументовано застосування саме стягнення «догана». Крім того, в процесі службового розслідування керівником розслідування не було відібрано у позивача пояснення щодо даного порушення, не надано останньому можливість дізнатися про суть призначеного розслідування, пояснити свою позицію, заперечити провину. Натомість військова служба правопорядку, що проводила службове розслідування, встановила мою провину без участі позивача, що суперечить Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення доказів, в якій заявник просив суд забезпечити докази шляхом зобов`язання відповідача - командувача ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати до суду та позивачу витяг з акту службового розслідування у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року означену заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 було залишено без руху та надано було заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 805,30 грн.; або документів (посвідчення або іншого документу), які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; заяви про забезпечення доказів, в якій слід навести обставини та факти, підтверджені належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому; із зазначенням номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.; або документів (посвідчення або іншого документу), які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копії ухвал суду від 27.11.2023 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 08.01.2024 року "за закінченням терміну зберігання".

04.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та позовна заява з її копією відповідно до кількості учасників справи.

В період з 25.12.2023 року по 12.01.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, суддя зазначає, що оскільки позивач є військовослужбовцем, то з огляду на приписи п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 27.11.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 15 лютого 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у Командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:

копію матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 ;

копію наказу командувача оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.10.2023 року № 149 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля складання наказу командувача оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.10.2023 року № 149 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

копії матеріалів справи та акту службового розслідування, які слугували підставою задля складання наказу командувача оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.10.2023 року № 149 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

копії письмових доказів щодо ознайомлення позивача із наказом командувача оперативного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.10.2023 року № 149 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15 лютого 2024 року.

Суд попереджає Командувача оперативного угруповання військ «Запоріжжя» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник