Sentence № 116351879, 17.01.2024, Krolevets District Court of Sumy Oblast

Справа № 579/1584/23

1-кп/579/39/24

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, несудимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2023 року близько 21-20 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.р.н. НОМЕР_1 , рухався другорядною дорогою по вул. Калиновського м. Кролевець Конотопського району Сумської області разом з пасажиром ОСОБА_5 в напрямку центра міста. Перебуваючи на перехресті вул. Калиновського та автодороги Кипті-Глухів-Бачевськ в межах населеного пункту м. Кролевець проявив неуважність, не поступився дорогою автомобілю «Урал 4320» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Кипті-Глухів-Бачевськ справа наліво по ходу руху автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Кипті, внаслідок чого на смузі руху автомобіля «Урал 4320» р.н. НОМЕР_2 відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 62 від 22.05.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітини, перелом 2-8 ребер справа, забій правої легені, пневмоторакс справа, підшкірна емфізема грудної клітини», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-23/6257- ІТ від 29.05.2023, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України («п.16.11. Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які від наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно напрямку їх подальшого руху»), мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та дані невідповідності вказаного пункту перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки хворіє на цукровий діабет, має на утриманні неповнолітнього сина та його дружина є інвалідом 3-ї групи, потребує регулярного лікування, проведення аналізів та досліджень, огляду лікарів поза межами м.Кролевець, на підтвердження чого надав суду копії медичних документів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Суду повідомив, що на даний час усі збитки, заподіяні потерпілому, відшкодував шляхом придбання ліків та необхідних речей під час лікування потерпілого ОСОБА_5 і під час досудового розслідування останній написав заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину з інвалідністю 3 групи та неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

За змістом досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризики повторного вчинення ним кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, виправлення обвинуваченого без застосування позбавлення або обмеження волі можливе.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки. Також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз і задовольнити заявлений цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи положення ч. 1ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Конотопською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди в розмірі 27931 грн. 67 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити. Обвинувачений позов визнав.

У відповідності з ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку з отриманими травмами у період з 01.04.2023 по 14.04.2023 проходив стаціонарне лікування в хірургічному відділенні КП «Кролевецької лікарні».

Згідно наданої КП «Кролевецькою лікарнею» довідки-розрахунку, на стаціонарне лікування ОСОБА_5 щоденно витрачало 2148 грн. 59 коп., а всього за тринадцять днів стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 лікарнею витрачено 27931 грн. 67 коп.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому Комунальне підприємство «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради понесло витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 від цього кримінального правопорушення в розмірі 27931 грн 67 коп., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 6692 грн 00 коп.

Речові докази по справі: автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 1, 2 ч. 3 ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; публічно або в іншій формі попросити пробачення у потерпілого ОСОБА_5 ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради Сумської області, рахунок UA248999980313080115000018498, у ГУК Сумська область Кролевецька МТГ/24060300, код ЄДРПОУ 37970404, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, майнову шкоду у розмірі 27931 (двадцяти семи тисяч дев`ятисот тридцять одної) грн 67 коп. без ПДВ, яка складає загальну суму витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 6692 грн 00 коп.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування №12023200510000076 від 01.04.2023 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, копій постанов про визнання предметів речовими доказами, зберігаючих розписок на транспортний засіб, копії ухвали слідчого судді про скасування арешту, накладеного на майно, довідок про вартість проведених судових експертиз у справі, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1