Court ruling № 116350146, 17.01.2024, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 646/5014/18

Провадження № 1-кп/644/263/24

17.01.2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002842 від 23.11.2018, № 12018220060001144 від 26.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

у с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений, а також тяжкість кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.02.2024 .

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, суду не надано.

Крім того, згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, суд, при вирішенні клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд враховує, що фактичні обставини, на які посилається обвинувачений не спростовують обставин, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбаченіст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжногозаходу у виді тримання під вартою, крім того обвинувачений офіційно непрацевлаштований, неодружений, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання не більше ніж на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 у сумі 53 680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.331,371,372 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.03.2024.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., з покладенням на нього обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1