Court ruling № 116349882, 27.11.2023, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/21756/20

н/п 2/953/131/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про стягнення неустойки та розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

27 листопада 2023р. рішенням Київського районного суду м. Харкова позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про стягнення неустойки та розірвання договору купівлі-продажу задоволений частково. Договір купівлі-продажу майна від 28.05.2020р. № 5736-В укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_2 розірваний. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Однак, після виготовлення резолютивної частини рішення, судом виявлена помилка, що полягає у невірному зазначенні в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023р. про задоволення позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі «4204 грн.», замість належної суми «2102 грн.».

Зважаючи на виправлення описки з ініціативи суду, у відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України учасники справи до судового засідання не викликались.

Як передбачено ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В позовній заяві позивач просив розірвати договір купівлі-продажу №5736-В від 28.05.2020, стягнути з відповідача неустойку у сумі 1680 грн. При поданні позовної заяви позивачем, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплачено суму судового збору у розмірі 4204 грн., а саме: по 2102 грн. за кожну з вимог немайнового характеру.

Зважаючи на сплату 27.10.2021 відповідачем ОСОБА_2 неустойки за договором №5736-В від 28.05.020 у сумі 1680 грн., суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2102 грн.

Однак, під час оформлення вступної та резолютивної частин рішення допущена технічна описка, що полягає в зазначенні судом про задоволення позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 4204 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущені в резолютивній частині рішення описки, вказавши про часткове задоволення позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2102 грн. замість «4204 грн.».

Зважаючи на те, що питання виправлення описки розглядалось без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 у справі № 953/21756/20, провадження 2/953/263/23 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Холодногірського району Харківської міської ради про стягнення неустойки та розірвання договору купівлі-продажу, зазначивши в першому абзаці замість «задовольнити», - «задовольнити частково».

У третьому абзаці зазначити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, замість «4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні», - належне «2102 (дві тисячі сто дві) гривні».

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 у справі № 953/21756/20, провадження 2/953/263/23 абзацом: «У задоволенні позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення неустойки за договором купівлі продажу, - відмовити».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко