Court ruling № 116348666, 17.01.2024, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3724/20

Провадження № 6/185/131/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Врони А.О. за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року було передано для розгляду судді Вроні А.О. подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі №185/3724/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт заборгованість за кредитним договором № ІКАPNABG.64117.001 від 18.10.2012 року у розмірі 151932 грн 45 коп.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження № 65983500 з виконання виконавчого листа № 185/3724/20 виданого 02.06.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором № ІКАРНАВG.64117.001 від 18.10.2012 року у розмірі 151932 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 45 коп., з якої 81399 грн 62 коп. - сума основної заборгованості, 65258 грн 65 коп. - сума заборгованості по відсоткам, сума заборгованості по комісії - 5274 грн 18 коп.

05.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65983500 відносно ОСОБА_1 . 05.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів". 26.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 30.07.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 05.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб Chevrolet, Модель ТЗ: LACETTI ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 26.07.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, повідомлено, що боржник зареєстрована як тимчасово переміщена особа: АДРЕСА_2 . 04.09.2021 на адресу боржника АДРЕСА_2 направлено документи виконавчого провадження та виклик на 30.09.2021. на виклик боржник не з`явився, декларацію про майновий стан не надав, причин неявки не повідомив. Надати доказ направлення немає можливості у зв`язку з тим, що офіс приватного виконавця знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі. На вимогу приватного виконавця від 23.01.2023 Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 03.02.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . 13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеноїособи приватнимвиконавцем надіслановиклик з`явитисьдо виконавця14.04.2023,14:00за адресою:65058,Одеська обл.,м.Одеса,вул.Маршала Говорова,7,офіс 6-2,щодо сплатиборгу завищевказаним виконавчимдокументом абонадання підтверджуючихдокументів просплату.24.05.2023 на викликприватного виконавцяборжник нез`явився,пояснення зафактом невиконаннявимог виконавчогодокумента ненадав,достовірних відомостейпро доходита майноне надав,про причининеявки неповідомив.На запитприватного виконавця,щодо перетинуборжником державногокордону УкраїниДержавною прикордонноюслужбою Українинадано відповідьпро те,що боржникне перетинаєдержавний кордон.23.01.2023приватним виконавцемнаправлено вимогудо Головногоуправління ДМСу Донецькійобласті пронадання відомостейпро наданняінформації щодовидачі документа,що даєправо навиїзд зУкраїни ів`їздв Україну,а такожвідомості прореєстрацію місцяпроживання громадянинаУкраїни боржника.Відповіддю від01.02.2023повідомлено,що боржникдокументований паспортомдля виїздуза кордонвід 26.01.2008.23.01.2023 приватним виконавцемнаправлено вимогудо Держпродспоживслужбищодо наявностітракторів,самохідних шасі,самохідних сільськогосподарських,дорожньо-будівельнихі меліоративнихмашин,сільськогосподарської техніки,інших механізмів.Відповіддю від24.01.2023повідомлено провідсутність інформаціїщодо боржника.23.01.2023 направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 30.01.2023 повідомлено, що боржник перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду як отримувач пенсії.

23.01.2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 26.01.2023 повідомлено, що станом за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у мене на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються мною виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

07.06.2023постановою проприйняття виконавчогопровадження виконавчепровадження №65983500прийнято довиконання приватнимвиконавцемвиконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним клопотанням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, просила розгляд даного подання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65983500 з виконання виконавчого листа № 185/3724/20 виданого 02.06.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором № ІКАРNАВG.64117.001 від 18.10.2012 року у розмірі 151932 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 45 коп., з якої 81399 грн 62 коп. - сума основної заборгованості, 65258 грн 65 коп. - сума заборгованості по відсоткам, сума заборгованості по комісії - 5274 грн 18 коп.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 рокуу справі №185/3724/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт заборгованість за кредитним договором № ІКАPNABG.64117.001 від 18.10.2012 року у розмірі 151932 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 45 коп., з якої 81399 грн 62 коп. - сума основної заборгованості, 65258 грн 65 коп. - сума заборгованості по відсоткам, сума заборгованості по комісії 5274 грн 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт витрати по сплаті судового збору в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн 50 коп. з кожного окремо.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоу разі ухилення боржника від виконання зобов`язань,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, зокрема, коли громадянин України він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останньої за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона