Court ruling № 116348627, 11.01.2024, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/12502/23

Провадження № 2/185/512/24

У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/12502/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства «ДТЕКПавлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/12502/23.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради», яке знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпро, пл.Соборна, 14: завірену належним чином копію первинного та повторного огляду ОСОБА_1 у МСЕК №542 від 30.05.2008 р. на який посилається довідка МСЕК №051873 серія 12ААА від 30.05.2018 р. (первинно-повторно); завірені належним чином копії первинних довідок МСЕК з виробничою травмою за актом Н-1 №14 від 07.05.2005р. за виробничою травмою за актом Н-1 №14 від 04.12.2012р.; витребувати у Позивача обґрунтований розрахунок розміру суми позовних вимог; витребувати у головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26: завірені належним чином копії документів про страхові виплати ОСОБА_1 на відшкодування шкоди здоров`ю, які призначені згідно з п.7 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», завірені належним чином копії документів, на підставі яких призначені страхові виплати, пояснення, чи є ці виплати повними згідно з наданими ОСОБА_1 документами; інформацію чи була відшкодована ОСОБА_1 моральна шкода за актом Н-1 №14 від 07.05.2005р.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, на підставі доводів представника відповідача та з урахуванням доводів позивача, суд не вважає доцільним витребувати огляд від 30.05.2018 року, документи та пояснення про страхові виплати позивачу, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано значення даних доказів з огляду на предмет доказування у даній справі, визначення підстав відшкодування моральної шкоди, а також розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд.

Також відсутні підстави для витребування копії первинних довідок МСЕК з виробничою травмою за актом Н-1 №14 від 07.05.2005р. за виробничою травмою за актом Н-1 №14 від 04.12.2012р., інформації чи була відшкодована ОСОБА_1 моральна шкода за актом Н-1 №14 від 07.05.2005р., оскільки позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`яна виробництвіу зв`язку з хронічним професійним захворюванням, а не виробничою травмою, при цьому при визначенні МСЕК ступеню втрати професійної працездатності, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках був визначений тільки у зв`язку з професійними захворюваннями позивача. Тобто необхідність витребування вказаних документів не обґрунтована відповідачем з огляду на предмет позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 58, 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів у справі ЄУ № 185/12502/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Врона