Court ruling № 116347262, 15.01.2024, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/14852/22

Провадження № 2-с/127/13/24

УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2022 року в справі №127/14852/22,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/14852/22 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з серпня 2019 року включно по жовтень 2021 року включно з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 25756,24 грн, що складається з: 25699,39 грн - заборгованість за спожиті послуги; 2,40 грн - сума втрат від інфляції; 54,45 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 248,10 грн - судового збору.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування цього судового наказу, вказуючи на те, що заявлена до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму 25756,24 грн є необґрунтованою та безпідставною, оскільки є незрозумілим яким саме чином було здійснено облік об`єму споживання послуг у розрахунковому періоді та відповідне нарахування боргу, зокрема в частині надання послуг централізованого гарячого водопостачання на суму 21920,02 грн. При цьому заявник зазначає, що подані стягувачем докази по справі на підтвердження розміру заборгованості не відображають чіткого розрахунку та підстав нарахування вказаного ним надмірного обсягу споживання гарячого водопостачання (174,93 м.куб.), підстав нарахування цього обсягу без врахування фактичних показників приладу обліку (індивідуального лічильника гарячої води), що в свою чергу вважає неправомірним. Також, зазначає, що стягувач не звертався до боржників з приводу виниклої заборгованості в позасудовому порядку, а мешканці за об`єктом надання послуг фактично не користуються послугами централізованого гарячого водопостачання використовуючи засоби індивідуального нагріву води. За наведених обставин заявник просить скасувати судовий наказ №127/14852/22 виданий 15 серпня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, заявник лише 09 січня 2024 року отримала судовий наказ №127/14852/22 від 15 серпня 2022 року, а 11 січня 2024 звернулася із заявою про його скасування, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в частині централізованого постачання гарячої води з огляду на не врахування фактичних показників приладу обліку (індивідуального лічильника гарячої води) при визначенні розміру заборгованості, що спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 серпня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/14852/22 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання за період з серпня 2019 року включно по жовтень 2021 року включно в загальному розмірі 25756,24 грн, а також судовий збір у розмірі 248,10 грн в рівних частках з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: