Court ruling № 116343985, 17.01.2024, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/1810/24

Справа № 754/390/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді ЄДДР № 408279 від 17.01.2024 року ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебуванням. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Передачу справи на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Таран