Court ruling № 116342000, 17.01.2024, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №274/423/24

Провадження № 2-о/0274/44/24

Ухвала

про залишення заяви без руху

17.01.24 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в:

16.01.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявниця просить в судовому порядку встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 07.07.1995 року, реєстраційний №3350, в зв`язку з тим, що в договорі її прізвище зазначено як " ОСОБА_2 ", а згідно відомостей, які містяться в паспорті громадянина України - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 318 ЦПК України визначені вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заявниця в заяві зазначає, що оскільки право власності на квартиру зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема відділом реєстрації Бердичівського міськвиконкому їй відмовлено у реєстрації місця проживання її сина у цій квартирі.

Однак, на підтвердження зазначених обставин, нею до матеріалів справи не долучено підтверджуючі вказані обставини докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В якості заінтересованої особи заявницею зазначено Відділ з питань державної реєстрації Бердичівського міськвиконкому, однак не обґрунтовує, чому саме дана особа залучена нею в якості заінтересованої особи.

Крім того, не зазначено інформацію про ЄДРПОУ заінтересованої особи, що підтверджує її статус як юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, при зверненні до суду заявницею не виконано вимоги, встановлені ст.175, 177,318 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,318,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя: Т.М. Вдовиченко