Court ruling № 116341814, 17.01.2024, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/5348/23

Провадження № 2/159/85/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ковелі заяву позивача ОСОБА_1 про відвідголовуючому судді Лесику В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

До початку наступного підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 подану заяву про відвід головуючому у справі судді Лесику В.О. з підстав необ`єктивності та упередженості на його думку судді при розгляді даної справи. Зазначене полягає в тому, що йому 26.12.2023 в приміщенні суду було вручено під особистий підпис відзив та додаткові пояснення представника відповідача ПАТ «Приватбанк», однак суд не надіслав вказані йому документи, а долучив їх до матеріалів справи. Крім того, вказує, що його як позивача у справі про час та місце підготовчого судового засідання належним чином не повідомляли. Вважає, що головуючим у справі було допущено порушення норм процесуального права, а тому існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лесика В.О. Із урахуванням наведеного та з покликанням на нормист. 36 ЦПК Українипросив відвести суддю Лесика В.О. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене,позивачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи позивача зводяться до його власних міркувань щодо недотримання судом норм процесуального законодавства, що не може бути підставою для відводу судді.

Заява про відвід судді надійшла 02 січня 2024 року, а підготовче судове засідання призначене на 17.01.2024 року.

Як вбачається зі змісту. ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому необхідно передати розгляд даного питання про відвід судді на вирішення іншому судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 , 258, 260, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід головуючому у справі судді Лесику В.О. заявлений позивачем ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Лесику ВО. на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав Лесик