№ 116339640, 15.01.2024, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/5598/23

н/п 3/766/1720/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу офіційно не працевлаштованого, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2023 року близько 20.25 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське Шосе керував транспортним засобом Honda Lead, б/н з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таки чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, від дачі показані по суті справи відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. Зазначав, що має захисника, якого бажає долучити до участі у справі, через що повторно просив слуханням справу відкласти.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи слуханням у його задоволенні відмовив, з огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду починаючи з вересня 2023 року, засідання по справі призначались неодноразово, а саме 07.11.2023 року, в яке ніхто не з`явився, у призначене чергове засідання, яке відбулось 05.12.2023 року ОСОБА_1 з`явився, ознайомився із матеріалами справи та заявив про те, що бажає залучити до участі у справі захисника, через що справу слуханням було відкладено на 15.01.2024 року. Проте у черговому судовому засіданні ОСОБА_1 знову заявив про необхідність відкладення справи слуханням вказуючи, що, хоча він і зв`язувався із захисником, прізвище якого він не назвав, проте жодного договору із захисником не укладав. При цьому, судом перевірено Електронний документообіг суду за вказаною справою, де не виявлено жодних клопотань від жодних осіб, які б могли виступити в якості захисника Шишкіна С.П.. Таким чином, суд вважає позицію ОСОБА_1 обраним ним способом захисту, з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Дослідивши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи та відеофайли, що містяться на доданому до матеріалів справи диску, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що останній має нести відповідальність встановлену Законом з огляду на наступне.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 порушив:

п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене, підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 року серії ААД №044471 в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, як то встановлено судом вище;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від 06.09.2023 року, якими зафіксовано наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, які внесено до протоколу;

-рапортом інспектора від 06.09.2023 року за обставинами справи;

- відеоматеріалами дослідженими судом з яких чітко видно обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 посеред проїзної частини, наявність в нього ознак, які можуть свідчити про стан наркотичного сп`яніння а також зафіксовано факт його відмови від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку.

-довідкою про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 17000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір.

При цьому суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що воно пов`язано із керуванням об`єктом підвищеної небезпеки, а також особу порушника, даних про наявність стосовно якого як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин надані суду та досліджені матеріали не містять, відсутність в нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст.130, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, ОдержувачГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517, Банк отримувачКазначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 605,60 (шістсотп`ять) грн.60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10(десяти)днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Скрипнік