Court ruling № 116338717, 16.01.2024, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/3578/20 2/335/699/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача адвоката Волошиної Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Хмарського Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву представника позивача Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 Запорізький державний медичний університет, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням).

Представник позивача у судовому засіданні звернулась до суду із заявою (усною) про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, а тому в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі.

Відповідач та його представник проти зупинення провадження у справі заперечували, оскільки відповідач проходить військову службу у м. Запоріжжі та має змогу брати участь у судовому розгляді цієї справи.

Заслухавши заяву представника позивача, думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.07.2022 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 101102).

Проте, матеріали справи не містять доказів переведення військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_1 , на воєнний стан та виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій.

Крім того, слід зазначити, що зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено саме для захисту прав та інтересів, перш за все, військовослужбовця, проте сам ОСОБА_1 до суду з таким клопотанням не звертався та заперечує проти нього, зазначаючи про те, що він має можливість ефективного використання своїх процесуальних прав самостійно та через представника.

Зупинення провадження у справі за відсутності згоди на це ОСОБА_1 , на переконання суду, порушить його право на справедливий суд і розгляд цієї справи упродовж розумного строку, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заяву представника позивача про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, адвоката Волошиної Євгенії Вячеславівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 січня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова